Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/189 K.2021/603

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı arasında ... ve ... ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmeleri bulunduğunu ve bu sözleşmeler kapsamında davacının Samsun ili, ilçeleri ile bunlara bağlı köy ve beldelerdeki alçak gerilimden beslenen abonelere ait elektrik sayaçlarının okunması, el bilgisayarlarına kaydedilmesi ve davalıya ait bilgisayarlara aktarılması,

sayaçların ve mühürlerin kontrolü ile kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti işlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, hizmetin ifası ile ilgili olarak yaptığı tespitleri abone durum kodu ... ve sayaç durum kodu ... kodlarına uygun olarak davalıya bildirdiğini ancak davalının kaçak ihbarına yönelik işleri tahakkuka bağlamadığını ve kaçak ihbarından doğan alacaklar hakkında ödeme yapmadığını, davacının bu yöne ilişkin alacak tutarının kaçak kullanıma giren abone kodları davalı tarafından ibraz edildiğinde anlaşılabileceğini beyanla,

.. ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmeleri dahilinde ... dönemi kaçak kod bildirimlerinin ve bedellerinin tespitini, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL'nin avans faizi ve fer'ileri ile KDV dahil olmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının söz konusu dönemlere ilişkin hak edişleri kabul ettiğini ve hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

İhale dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan ... tarihli kök ve ... tarihli ek raporda özetle: Off-Line sistem içinde kaçak kodlardan doğan alacak tutarının 15.281.110-TL ve On-Line sistem içinde kaçak kodlardan doğan alacak tutarının 10.345.126,95-TL olmak üzere toplam 25.626.236,95-TL olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan ... tarihli kök ve bila tarihli ek raporda özetle: Off-Line sistem içinde kaçak kodlardan doğan alacak tutarının 9.554,50-TL ve On-Line sistem içinde kaçak kodlardan doğan alacak tutarının 108.309,90-TL olmak üzere toplam 117.864,40-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri kapsamında davacı hakedişlerinde gösterilmeyen kaçak kod bildirimlerine ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu sözleşmeler ... sayılı BK'nun yürürlükte olduğu dönem içinde düzenlenmiş olup yasanın 125. maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacak davaları 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Eldeki davada, alacak talebinin hizmet sözleşmesine dayandığı ve davanın ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşıldığına göre, davalının zamanaşımı def'i yerinde değildir.

Taraflar arasında ... (... ihale kayıt numaralı) ve ... (... ihale kayıt numaralı) tarihli hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeler uyarınca davacının Samsun ili, ilçeleri ile bunlara bağlı köy ve beldelerdeki alçak gerilimden beslenen abonelere ait elektrik sayaçlarının okunması, el bilgisayarlarına kaydedilmesi ve davalıya ait bilgisayarlara aktarılması, sayaçların ve mühürlerin kontrolü ile kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti işlerini ifa ettiği ve yaptığı tespitleri teknik şartnamede öngörülen kodlara uygun olarak davalıya bildirdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İşbu davada, ... (... ihale kayıt numaralı) ve ... (... ihale kayıt numaralı) tarihli hizmet alım sözleşmeleri dahilinde, davalının kaçak ihbarına yönelik işleri tahakkuka bağlamadığı ve kaçak ihbarından doğan alacaklar hakkında ödeme yapmadığı ileri sürülerek, ... dönemi kaçak kod bildirimlerinin ve bedellerinin tespiti ile davacıya ödenmesi talep edilmektedir.

Taraflar arasında imzalanmış ... (... ihale kayıt numaralı) ve ... (... ihale kayıt numaralı) tarihli sözleşmelerin eki niteliğinde olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin "hakediş ödemeleri" başlıklı 42. maddesinde "Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporlarına ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir.

Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on iş günü içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorundadır. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 193/1. maddesine göre, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi, belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. Buna göre, somut olayda, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesi HMK'nın 193/1. maddesi anlamında davalı idare ile davacı yüklenici arasında delil sözleşmesi niteliğinde olup, hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlendiğinden belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişler hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacaktır.

Eldeki davada; yapılan işlerin, tarafların müzakereleri ile belirlenip hakedişlere geçirildiği ve davacı tarafından düzenlenen faturaların geçici hakedişlerden sonra davalı tarafından tahakkuka bağlandığı görülmektedir. Davacı, yapılan işlerin hakedişe bağlanması müzakereleri sırasında, davamıza konu kaçak kod bildirimlerinin de "yapılan iş" olarak hakedişe geçirilmesini davalıdan talep ettiğini ve davalının bu yöndeki talebi reddettiğini ileri sürüp ispat etmiş değildir. Davacı, hakediş raporlarına Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde öngörülen usule uygun şekilde itirazda bulunduğunu iddia etmediği gibi bunu ispat da edememiştir.

Davalı vekilinin, davacının hakedişleri ihtirazı kayıt koymadan kabul ettiğini ve itiraz usulünü işletmediğini, artık bu yönde bir alacak isteminde bulunmasının mümkün olmadığını savunma yolu ile açıkça ileri sürmüş olması karşısında, davacının kaçak kod bildirimlerinden kaynaklı alacak isteminde bulunmasına olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2019 tarih ve 4267/3155 sk.).

Nitekim, davacının aynı davalıya karşı, davamıza konu ... ve ... tarihli sözleşmelerin de içinde olduğu dört ayrı sözleşmeye istinaden ancak başka kodlardan kaynaklı alacak istemi ile açtığı emsal davada, Mahkememizin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabul-reddine karar verilmiş, ancak karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yukarıda ifade edilen hususlara da işaret edilerek bozulmuştur (Aynı yönde kararlar için bkz: Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2021 tarih ve 2146/2192 sk., 27.04.2021 tarih ve 1344/1993 sk.,

14.04.2021 tarih ve 2098/1654 sk. ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 06.07.2020 tarih 520/2482 sk.. 17.04.2019 tarih 7008/1436 sk.. 24.04.2017 tarih ve 8858/1203 sk.).

Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.