Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/235 K.2019/188

2-.... -

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/03/2017

KARAR TARİHİ : 26/02/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2016 tarihinde viyadük 3 bölgesindendan aşağıya inerken önüne aniden büyük baş hayvanın çıkması sonucu tramvayın çarptığını, tramvayın servis dışı kalması nedeniyle gelir kaybı alacağı yönünden dava tarihi itibariyle alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tranvayın servis dışı kalması nedeniyle gelir kaybı alacağı yönünden belirsiz alacak davası ve maddi zarar alacağı yönünden kısmi dava açılmış ise de davanın reddinin gerektiğini, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Samsun 7.asliye Ceza Mahkemesinin 2016/589 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, hasar tespit tutanağını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Kazaya ilişkin 27/06/2016 tarihli olay raporu incelendiğinde.

Makinist farları açık olmasına rağmen önündeki büyükbaş hayvanı fark edemediği, yokuş aşağı gittiği için daha dikkatli olması gerekirken, makinist önündeki varlığa çarpışmadan önce tepki vermediği, makinist eğer daha önce fren uygulasaydı çarpışmanın yaşanmayacağını, çarpışma olmasına rağmen acil durum freninin anlık uygulandığı, eğer yüksek ivmede fren uygulansa çarpışma sonrasında yaklaşık 22 metre sonra hayvan tramvay ile perde beton arasına sıkışmayacak ve tramvayın yan taraflarında hasar olmayacağı, makinistin önündeki varlığa çarpışmadan önce tepki vermemesi,

yeterli kademede fren uygulayarak hareketine devam etmesi ve bu nedenle oluşan hasarı artmasına neden olması nedeniyle kesin kusurlu olduğu görüş ve kanatine varıldığı anlaşılmıştır.

2-Kazaya ilişkin olay tutanağı; Kaza mahallinde ... durağı arasındaki Viyadük 3 Bölgesidir. Kazanın raylı sistem üzerinde gece meydana geldiği, olay yerinin iniş eğimli raylı sistem güzergahı olduğu, gerekli tedbirler alınmadığından davalıların %100 oranında tam kusurlu oldukları, ... kodu numaralı tramvay makinisti ...'in bu duruma uygun önlemi hayata geçirme olanağı bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde katkısının olmadığı şekli ile değerlendirilmiş olup, kazanın meydana gelmesinde kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanatine varılmıştır.

3-20/11/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davaya konu ... numaralı tramvayda 26/06/2016 günü meydana gelen kaza ile oluşan hasar miktarının serbest piyasa fiyatlarıyla değerlendirildiği üzere tüm malzemeler ve işçilik dahil 4.104,00 TL olduğu, kazalı ... numaralı tramvayın onarımda kaldığı tarihler arasındaki 3 günlük gelir kaybı ortalama olarak 18.308,55 TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacı ... ... nin toplam zararının 22.412,55 TL olarak belirlendiği, davalıların bu kazada gerekli önlemleri almadıklarından dolayı %100 oranında kusurlu oldukları, ... kod numaralı tramvay sürücüsü ...'in kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

4-Davacı vekilinin 10/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi incelendiğinde; 1.000,00 TL asgari bedelli belirsiz alacak taleplerini 17.308,55 TL artırarak 18.308,55 TL yaptığı, kısmi dava olarak açtığı trende meydana gelen zararın tazmini konulu 3.489,00 TL miktarlı talebini 615,00 TL artırarak 4.104,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

5-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Davacı tarafa ait tramvayın canlı bir hayvana çarpması sonucu tramvayda meydana gelen maddi hasar miktarı ile tranvayın servis dışı kalması nedeniyle gelir kaybına ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Somut olayda uyuşmazlığıın davacının ihale yolu ile alıp işlettiği ... numaralı tramvayda meydana gelen hasar, hasara neden olan kusur durumu ve davacının yoksun kaldığı gelir olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Kaza sonucu tramvayda oluşan maddi hasar, kazanın meydana gelmesinde etkili olan kusur durumları ile davacının yoksun kaldığı gelir olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla dosyanın Makina mühendisi bilirkişi ile trafik bilirkişine tevdine karar verilmiştir.

20/11/2018 tarihli bilirkişi raporun incelenmesinde; davaya konu ... numaralı tramvayda 26/06/2016 günü meydana gelen kaza ile oluşan hasar miktarının serbest piyasa fiyatlarıyla değerlendirildiği üzere tüm malzemeler ve işçilik dahil 4.104,00 TL olduğu, kazalı ... numaralı tramvayın onarımda kaldığı tarihler arasındaki 3 günlük gelir kaybı ortalama olarak 18.308,55 TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacı ... ... nin toplam zararının 22.412,55 TL olarak belirlendiği, davalıların bu kazada gerekli önlemleri almadıklarından dolayı %100 oranında kusurlu oldukları, ... kod numaralı tramvay sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği görülmüştür.

Davacı vekili 10/01/2019 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya sunmuş, 1.000,00 TL asgari bedelli belirsiz alacak taleplerini 17.308,55 TL artırarak 18.308,55 TL yaptığı, kısmi dava olarak açtığı trende meydana gelen zararın tazmini konulu 3.489,00 TL miktarlı talebini 615,00 TL artırarak 4.104,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hasar tespit tutanağı ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; 26.06.2016 tarihinde davalı Namkon şirketine ait hayvanın davacının işettiği ... numaralı tramvaya çarpması sonucu tramvayda 4.104,00 TL maddi zarar meydan geldiği, olayın oluşumunda hayvan sahibi Namkon şirketi ile hayvanların nakliyesi ile sorumlu ...'ın yüzde yüz oranında kusurlu oldukları kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 4104,00 TL nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Kaza 26/06/2016 tarihinde gerçekleşmiş olup davacının yasal faiz talebi de dikkate alınarak belirlenen bu meblağa 26.06.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

... ...Genel Müdürüğünün 07.11.2018 tarihli yazısı incelendiğinde; ... numaralı tramvay yerine sırasıyla 5518, 5516, 5518 numaralı tramvayların sefere çıkarıldığının belirtildiği görülmüştür. Kaza sonucu ... numaralı tramvayın hasar gördüğü üç gün boyunca sefere çıkmadığı sabit olmakla birlikte davacı idarenin bahse konu süre içerisinde 5518, 5516, 5518 numaralı tramvaylarla hizmet verdiği anlaşıldığından davacının yoksun kaldığı gelirin olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hasara neden olan olayın Samsun İlkadım ilçesi içerisinde gerçekleştiği sabit olup haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer mahkemelerinin yetkili olduğu hususu dikkate alınarak davalıların yetki itirazı yerinde görülmeyerek davanın esasına girilmiştir.

Samsun 3. Noterliğininin 06115 yevmiye numaralı onaylı Anonim Şirket Sözleşmesinin amaç ve konu başlıklı üçüncü maddesinde şirketin alacakları için kazai mercilerde davalı ve davacı olarak temsil etmeye yetkisinin olduğu düzenlendiğinden davalıların husumet itirazları yerinde görülmeyerek davanın esası hakkında hüküm verilmiştir.

Davalı şirket cevap dilekçesinde yurt dışından hayvan ithal ettiğini beyan etmiş olup bahse konu hayvanın davalı şirketin yurt dışında yaptığı anlaşmalar doğrultusunda ülkeye girişinin sağlandığı anlaşıldığından davalının kazaya neden olan hayvanın maliki olduğu dolayısıyla TBK 67 maddesi uyarınca sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir.

Davalı ... davalı şirketin sorumlusu olduğu bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından davalının da pasif dava ehliyetinin olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.