Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/28 K.2019/511

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı Volkswagen marka Caddy Maxi 1.9 TDI model marka aracın 06/07/2017 tarihinde Tekkeköy ilçesi mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketinin bilgilendirildiğini, davalı şirket tarafından çekici gönderildiği ve aracın Kirazlık sanayisine çekildiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı şirkete başvuru yapıldığını, müvekkiline e posta yoluyla yapılan bilgilendirmede ... nolu hasar dosyası oluşturulduğu ve eksper görevlendirildiği bilgisinin verildiğini,

müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini belirterek HMK'nın 107.maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 09/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, olay tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve araç üzerinde eksper incelemesi yaptırıldığını, hasar teminat kapsamı dışında kaldığından hasar ödemesi yapılmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde de bu durumun ispatlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde sunulan kaza ön tespit nakil formu, davalı şirkete yapılan başvuru dilekçesi örneği ve davalı şirketin red yazısı, dava konusu araç üzerindeki rehin hakkı sahibi bankanın dava açılmasına muvafakat ettiğine dair yazı fotokopisi, araç ruhsat fotokopisi, poliçe örneği.

Cevap dilekçesi ekinde sunulan hasar dosyası.

... Genel Müdürlüğünün 28/09/2018 tarihli cevabi yazısı,

29/11/2018 tarihli celse alınan tanık ... ve ...'ın beyanları,

Mahkememizce 07/12/2018 günü mahallinde makine mühendisi bilirkişi ... refakate alınarak yapılan keşif,

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişi tarafından sunulan keşif esnasında çekilmiş fotoğraflar, Automotıon Motorlu Araçlar firmasıdan temin edilen servis kayıtları

Makine Mühendisi bilirkişi ...'ten aldırılan 27/03/2019 havale tarihli ek rapor,

Dava, kasko sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı kamyonetin 30/01/2017- 2018 tarihleri arasında ... numaralı birleşik kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, davacı aracının 6/7/2017 tarihinde yol çalışmasından kalan taş çıkıntıya çarpması sonucu motor bloğu ve iç aksamlarının hasar gördüğü, davalı sigorta şirketinin teminat dışı olduğundan bahisle hasarı karşılamayı reddetmiş olması sebebiyle davacı tarafından araç hasar bedelinin davalıdan tahsili talebiyle eldeki davının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davacı talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacı aracındaki hasarın kasko teminatı kapsamında olup olmadığına ilişkindir.

Dava konusu aracın ruhsat fotokopisinden aracın ... A.Ş. Samsun Şubesine rehinli olduğu anlaşılmakla rehin alacaklısı bankanın davaya ve ödemeye muvafakati alınmıştır.

6102 sayılı TTK.nun 1420.maddesinde, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı ifade edilmiştir. Bu düzenleme Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları c.10 maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Eldeki davada hasarın 6/7/2017 tarihinde meydana geldiğinin iddia edilmesi, davacı tarafından hasarın 7/7/2017 tarihinde ihbar edilmesi karşısında dava tarihi gözetilerek davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı tanıkları dinlenmiş, tanıklar beyanlarında ''davacı şirkete ait işyerinin önünde organize sanayi bölgesindeki köprünün yapımı sebebiyle yol çalışması olduğunu, yol çalışması sebebiyle davacıya ait işyerinin giriş kısmının önünde derin çukurlar oluştuğunu, davacı şirket yetkilisinin dava konusu araç ile sabah işe geldiği sırada çukura düştüğünü, araç çukura düşünce aracın zorlanmayarak durdurulduğunu, aracın altından yağ aktığını, aracın servisten gönderilen çekici ile servise çekildiğini, aracın halen serviste olduğunu'' beyan etmişlerdir.

Dava konusu aracın yargılama sırasında tamir ettirilmediği ve serviste hasarlı olarak beklediğinin tanık beyanlarından anlaşılması üzerine araç üzerinde ve aracın çukura düştüğü belirtilen davacıya ait işyeri önünde keşif yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından aracın bulunduğu servis adresi bildirilmiş, keşif esnasına aracın servis adresinde yolun karşısında park halinde bulunduğu anlaşılmış, araç servis çalışanları tarafından itilmek suretiyle serviste lifte kaldırılmış, hasarın meydana geldiği davacıya ait işyerinin önünde çukurların bulunduğu kaza mahallinin fotoğrafları ile birlikte aracın fotoğrafları çekilmiş, bu fotoğraflar ve araca ait servis kayıtları bilirkişi tarafından servisten alınarak raporuna eklenmiş, 11/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda '' aracın hasar gördüğü yerde çukur bulunmadığı,

işyerinin önünde kot farkı oluştuğu, kot farkına ilişkin yüksekliğin muhtelif yerlerde yapılan ölçümlere göre en fazla 30 cm. olduğu, davacı aracının yüksekliğinin kot farkı yüksekliğinden fazla olması sebebiyle aracın altının hasar görmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, aracın kaporta ve ön kısmında hasar bulunmadığı, araç lifte kaldırıldığında aracın alt takımlarının hatta karter muhafazasının hasar almadığı, karterde, karter muhafazasında darbe izi bulunmadığı, 2. Gömlek piston kolunun blok patlattığı, silindir kapağının subaplarının piston gömleklerinin, krankın ve yatakların zarar gördüğü,

enjektör ayarı bozulduğundan yakıtın motor içine işemesi ile basınç yükseldiğinden piston kolunun sıkıştığı ve motor bloğunu patlatttığının tespit edildiği, aracın 15/04/2017 tarihinde 258.886 km'de iken servise gittiği, debriyaj setinin, debriyaj üst merkezinin değiştiği, hasarlanan parçaların kazanın oluş şekliyle uyuşmadığı, aracın enjektörlerdeki ayarsızlıktan kaynaklı sorun yaşadığı, araçtaki hasar tutarının 21.995,81 TL olarak hesaplandığı'' belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından aracın düzenli servis bakımlarının yaptırılması sebebiyle enjektör arızasına ilişkin tespitin kabul edilemeyeceği itirazı üzerine aynı bilirkişiden ak rapor aldırılmış, 27/03/2019 havale tarihli ek raporda ''aracın servis kayıtları incelendiğinde serviste yapılan işlemlerin düzenli servis bakımı olmadığı, aracın kullanımdan kaymaklı sorunlar sebebiyle servise gittiği, en son 15/04/2017 tarihli servis işleminin de bakım işlemi olmadığı ve debriyaj ile ilgili soruna ilişkin olduğu'' belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından davacının sigorta şirketini aramasına ilişkin ses kayıtlarının dosya arasına alınmasına ilişkin talebi ses kayıtları esasa etkili görülmediğinden reddedilmiş, davacı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması talebi bilirkişi raporunun hasar dosyası içerisinde sunulan ekspertiz raporu ile uyumlu olması sebebiyle reddedilmiştir. Davacı şirket yetkilisi tarafından bilirkişinin konuya vakıf olmadığı, raporu servisteki ustaya yazdırdığı, bu sebeple yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talep edilmiş ise de soyut iddialara itibar edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, yapılan keşif ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacıya ait aracın kaza tarihinde davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat kapsamında bulunduğu, hasarın davalıya ihbar edildiği ancak teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle hasar bedelinin ödenmediği, kazanın meydana geldiği yer, aracın özellikleri, aldırılan bilirkişi raporu ve ek rapora göre araçtaki hasarın kazanın beyanı ile uyumlu olmadığı, bilirkişi raporunda araçtaki hasarın enjektörlerin ayarsız olmasından kaynaklı piston kolunun blok patlaması,

silindir kapağı, subaplar, pistonlar, gömlekler, krank ve yatakların zarar görmesinden ibaret olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporu ve ek rapora göre araçtaki hasarın bakım eksikliğinden meydana geldiği sonucuna varıldığı, bakım eksikliğinden meydana gelen hasarların Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının kapsamını belirleyen A.1 maddesine göre poliçe teminatı kapsamında düzenlenmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve belirsiz alacak davalarında kanun yoluna başvurmanın kamu düzenine ilişkin sayılması sebebiyle davacı yönünden kanun yolu açık olarak hüküm kurulmuştur.