Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/323 K.2019/158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/64798 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 24.05.2017 tarihli borca itirazı neticesinde Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 26/05/2017 tarihli kararı ile takibin durdurulmaına karar verildiğini, borçlunun itirazında tamamen kötü niyetli olup, müvekkilinin alacağına kovuşmasını geciktirme saiki güttüğünü, icra dosyasına sunulan fatuar suretlerinden de anlaşılacağı üzere farklı zamanlarda davalı borçlu kooperatife nakliye hizmeti verdiğini,

ancak davalı borçlunun iş bu nakliye hizmetinin bedeli olan borcunu ödemediği gibi müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacı ile taraflarınca başlatılan haklı takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Sınırlı Sorumlu Tekkeköy Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/64798 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnı, davacının davalının almış olduğu nakliye hizmetini bedelini ödemediğinin iddia edildiğini, dosyaya 20.10.2013 tarihli ... sıra nolu, 21.03.2014 tarihli ve 30.09.2014 tarihli ... sıra nolu faturaları sunduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı ...'nun bahsi geçen nakliye hizmetini verdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirketin faturada belirtilen nakliye hizmetini aldığı ve davacının faturayı müvekkil şirkete tebliğ ettiğini ispatlamadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/64798 E. Sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı ve davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler.

Mahkememizin 19.02.2019 tarih ve 2 numaralı celsesinde davacı ve davalı vekilinin davadan feragat ettiğine dair beyanları.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/64798 Esas sayılı takip dosyası ile 13.304,50 TL asıl alacak, 3.109,97 işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.414,47 TL için 07.10.2014 tarihli 13.304,50 TL fatura alacağı nedeniyle takibe geçildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise süresi içerisinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası davacı ve davalı tarafa ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişi 11.01.2019 tarihli raporunda özetle; tarafların ibraz edilen ticari defterlerinde açılış ve kapanış kayıtlarının mevcut olduğu, TTK anlamında SMMM tarafından usulünce tutulduğu, davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişkinin tam manasıyla var olduğu, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, bu faturaların bedellerinin cari hesaplarda takip edildiği,

ve bu faturaların satıcıya ödeme açıklaması ile ödendiği ve yasal ticari defterlerinde bu şekilde kayıt edildiği, davacının davalıya kesmiş olduğu fatura bedellerinin alıcıdan tahsilat açıklaması ile tahsil ettiği, davalının davacının kesmiş olduğu fatura bedellerinin satıcıya ödeme açıklaması ile yasal ticari defterlerinde bu şekilde kayıt edildiği, davacının davalıdan hiçbir alacağının olmadığı, davalı ve davacı tarafından iade faturası düzenlenmediği ve tarafların dava konusu kesilen faturaları kabul ettiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 19.02.2019 tarihli 2.celsesinde davacı vekili ... ile davalı vekili ... beyanlarında, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Tarafların davadan feragat ettiğinin sabit olduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmıştır. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.