Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/426 K.2021/676

... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... tarihinde davacıların murisi ...'in motorsiklet ile seyir halinde olduğu esnada kendisine ... plakalı aracın çarptığını ve kaza sonucu vefat ettiğini, davalının ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacıların adli yardımdan faydalandırılmasını ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiklerini belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kask ve kolluk gibi koruyucu ekipman kullanmaması sebebi ile vefatın ortaya çıktığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlaması gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, SGK'dan rücuya tabi ödemeler sorularak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, mirasçılık belgesi, nüfus kayıt örneği, fakirlik belgesi ve kaza anını gösteren 1 adet CD gönderilmiştir.

Mahkememizin 28/06/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizin 01/07/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya vekili tarafından 05/09/2018 tarihli dilekçe ile cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının bir sureti sunulmuştur.

SGK'ya yazılan yazıya 09/07/2018 ve 22/02/2019 tarihli yazılar ile cevap verilmiş, ekinde sicil dosyasının bir sureti gönderilmiştir.

Anadolu Sigorta'ya yazılan yazıya vekili tarafından 27/03/2019 havale tarihli dilekçe ile cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ve poliçenin bir sureti gönderilmiştir.

Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/520 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Ankara ATK'dan ... tarihli kusur raporu aldırılmıştır.

Davalı vekili rapora karşı itirazlarını içerir 02/12/2019 tarihli dilekçe sunmuştur.

Ankara ATK'dan ... tarihli kusur raporu aldırılmıştır.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, 3 kişilik bilirkişi heyetinden 2020/8 Talimat sayılı ... tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili rapora karşı itirazlarını içerir 16/07/2020 tarihli dilekçe sunmuştur.

Davalı vekili rapora karşı itirazlarını içerir 14/07/2020 tarihli dilekçe sunmuştur.

Aktüer bilirkişiden... tarihli rapor aldırılmıştır.

Davalı vekili rapora karşı itirazlarını içerir 10/11/2020 tarihli dilekçe sunmuştur.

Davacı vekili 20/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, ... tarihinde davacılar murisi ... ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza neticesinde yaşamını yitirdiği, eşi ve çocukları olan davacılar tarafından zarar gören sıfatıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı şirket vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinin sonuç ve istem kısmında yetki ilk itirazının ileri sürüldüğü, ancak yetkili mahkemenin açıkça gösterilmediği anlaşılmaktadır. HMK 19/2 maddesi gereği yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerekmektedir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. Maddenin 4. fıkrası gereği davalı taraf süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelmektedir. Davalı vekilince yetkili mahkemenin gösterilmemiş olması nedeni ile usulüne uygun olarak ileri sürülen bir yetki itirazı bulunmaması ve kazanın Samsun ilinde gerçekleşmiş olması dikkate alındığında davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, ceza yargılamasında alınan ... ve ... tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarında kusura ilişkin oransal değerlendirme yapılmadığı, dava dışı sürücü ...'un asli oranında, müteveffa sürücü ... ...'ın tali oranda kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş, dosya oransal kusur tespiti hususunda Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Kurum tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü ...'un %20 oranında, müteveffa sürücü ... ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Dosyada mübrez raporlar arasında çelişki bulunması sebebi ile bu kez İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünden üç yüksek mühendis öğretim görevlisi heyetten rapor aldırılmış, düzenlenen .... tarihli raporda özetle; dosya içerisindeki CD kayıtlarının incelendiği, ölen motosiklet sürücüsünün kavşak mahallinde davalı kamyonu geçme teşebbüsünde bulunmaması ve yasağa rağmen geçerken aracın solundan geçmesi gerektiğini dikkate almadığı, kamyonun gerisinden süratle gelerek sağından geçmek istediği,

sağa geçmek isteyen kamyonun sağ ön tekerine çarptığı, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne aykırı şekilde seyrettiği, bu nedenle tali kusurlu sayılmasının isabetsiz olduğu, dava dışı sürücü ...'un ise hızını düşürdüğü, dönüş işareti verdiği ancak sağını yeterince kontrol etmediği, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne aykırı şekilde seyrettiği, bu nedenle olayda ikinci derecede etkili bulunduğu, buna göre davacıların murisi ... ...'ın %80, dava dışı kamyon sürücüsü ...'un %20 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, dosya kapsamına, oluşa, CD görüntülerine uygun olduğu anlaşılan rapor değerlendirmesi çerçevesinde taraflarca yapılan itirazlara itibar edilmemiş, tazminat miktarının hesaplanmasına geçilmiştir.

Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ... tarihli rapor düzenlendiği, raporda ... ...'ın desteğine ilişkin pay dağılımının usulüne uygun olarak yapıldığı, destekten yoklun kalma tazminatının hesaplanmasında işlemiş aktif dönem, işleyecek aktif dönem, işleyecek pasif dönem zararı ayrı ayrı hesaplanmış olduğu, buna göre davacı eş ... ... için 49.785,82 TL, davacı çocuk ... ... için 2.624,53 TL, davacı çocuk ... ... için 11.768,17 TL destekten yoksun kalma tazminatları hesaplandığı, tazminat toplamının poliçe limiti altında kaldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 20/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarlarının rapor çerçevesinde artırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanca müteveffanın kask ve koruyucu teçhizat kullanılmadığı, bu nedenle zararın meydana geldiği iddia edilmiş olup, mahkememizce yapılan incelemede dava dışı kamyon sürücüsü ...'un ... tarihli savcılık ifadesinde arabanın önünde motosiklet kaskını gördüğünü beyan ettiği görülmüş, yine dosya kapsamındaki CD'nin incelemesinde kaza anında kask ebatlarında siyah bir objenin motosiklet sürücüsünden düştüğü anlaşılmış, müteveffanın koruyucu tertibat kullandığı kabulü ile tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

KTK'nun 97. maddesi gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması dava şartı olarak düzenlenmiş, poliçe genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdünün başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası gerçekleşeceği kabul edilmiştir. Eldeki dosyada dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığı ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ise de, başvuru ve temerrüt tarihinin belirlenmesi hususunda tebliğ şerhi örneği dosyamıza sunulmadığından temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş, kazaya karışan aracın kamyon olduğu hususu dikkate alınarak tazminat miktarına dava tarihinden itibaren talep gibi ticari faiz işletilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.