Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/453 K.2019/143

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... hasar dosya nolu ... zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı New Holland TT50 plakalı traktörün 30/08/2017 tarihinde dava dışı oğlu ... sevk ve idaresinde iken dengesini kaybederek yola düşmesi neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’nun kafatası sert zemine düşerek çarpması neticesinde kırılmış olup, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilde kalıcı bedeni hasar olduğunu, müvekkilinde kalıcı hasar meydana geldiği,

çocuklarını dahi tanıyamaz hale geldiği ve en yakınlarını dahi tanımayacak derecede unutkanlık ve ileri derecede beyin hasarı meydana geldiğini, HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak talepli olarak 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL iş göremezlik tazminatı olarak 700,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 19/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle müvekkil sigorta şirketine ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı ...’nun sevk ve idaresindeki traktörden düşerek yaralanan ...’nun tedavi, bakıcı ve iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, traktör sürücüsünün kusuru bulunmadığından değil taksirle yaralama şikayete tabi bir suç olduğundan ve davacı şikayetçi olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14.09.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafın eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini iddia ettiğini, ancak davalı tarafın TTK anlamında ticari bir tüzel kişilik olduğu gibi, davalı şirket ile müvekkil arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklandığını, davanın davacı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketine yöneltildiğini, davalı tarafın her ne kadar temerrüde düşürülmediğini iddia ederek faize de itiraz etmişse de,

yazılı başvuru tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünün kabulünün gerektiğini, davalı tarafın müvekkilin kaza sebebiyle açılan soruşturma dosyasında şikayetçi olmadığına dikkat çektiğini ancak ilgili ceza soruşturmasında suçtan zarar görenin şikayetçi olmamasının tazminat hakkından feragat ettiği anlamına gelmediğini beyan etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu davanın reddine karar verilmesini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, illiyet bağı itirazını da yinelediklerini, meydana gelen kazada davacıda meydana gelen bedensel hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, beyan ve itiraz ve karşı talep hakları saklı kalarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

... vekili tarafından ... sayılı poliçe ve ... sayılı hasar dosyası celp edilmiştir.

Mengücek Gazi Eğitim ve Araştırma Hastanesince ... adına düzenlenen tedavi belgeleri celp edilerek dosyamıza eklenmiştir.

Davacı ... hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

Dava; haksız fiilden kaynaklı bakıcı gideri, tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine ... hasar dosya nolu ... zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı New Holland TT50 plakalı traktörün 30/08/2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde iken araçta bulunan davacının yola düşerek yaralanması neticesinde kalıcı hasar meydana geldiğinden bahisle bakıcı gideri, tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, davalı vekili ise 06/08/2018 tarihli dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmış olup, öncelikle mahkememizin yetkili olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede;

Davaya konu uyuşmazlığın konusunun haksız fiilden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 12. Maddesinde "haksız fiillerden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu" düzenlenmiştir.

HMK 12. Madde düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin olmaması sebebiyle davada genel yetkili mahkemeler de yetkili olup genel yetki düzenlemesine ilişkin 6. Maddede davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Eldeki davada zarar gören davacının adresinin ... olduğu, haksız fiilin ... 'da meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin acentesinin ...'da bulunduğu, yetki itirazında bulunan davalının adresinin ise ... olması nedeniyle bu durumda yetkili mahkemelerin ..., ... ve ... mahkemeleri olduğu,

davacı tarafın bu mahkemelerden birini seçip dava açmak yerine mahkememizde dava açması nedeniyle davalının yetki itirazında haklı olduğu ve yetkili mahkemeyi seçme hakkının da itiraz eden davalıya geçtiği, davalının yetkili mahkeme olarak ikametinin bulunduğu ... mahkemelerini gösterdiği anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza