Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/457 K.2019/419

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 03/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... şirket ortağı olduklarını, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandıklarını, davalı borçluların kredi ve kredi kartı ödemelerini süresi içerisinde yapmamaları sebebiyle müvekkili banka tarafından davalılara Sinop Noterliğinin 02/03/2017 tarih ve 03627 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/23439 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davalıların borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarname tebliğ evrakı ve masraf makbuzlarını sunmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23439 sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişi Tülay Köksal'a tevdi edilmiş, bilirkişi 13/03/2019 havale tarihli raporunu sunmuştur.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalılar aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23439 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 20/03/2017 tarihinde, diğer davalılara 17/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itirazları üzerine takibin durduğu, icra dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... olduğu, 36.793,00TL asıl alacak, 274,34TL işlemiş faiz, 13,72TL bsmv olmak üzere toplam 37.081,06 TL üzerinden, ayrıca 32.250,00TL çek yasal sorumluluk bedelinin deposu amacıyla 10/03/2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava ve cevap dilekçesine göre uyuşmazlık davalıların davacı bankaya asıl borçlu ... ... Ltd. Şti'nin kullandığı krediler sebebiyle borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler miktarı nokatalarındadır.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 13/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosyamız arasına davacı banka tarfafından sunulan sözleşmelere göre takip dayanağının 23/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesinin esas borçlusunun davalı ... olduğu, sözleşme tutarının 750.000-TL olduğu, bu kredi sözleşmesine göre ticari kredi kartı (Business kredi kartı) , KMH ve çek kredisi kusllandırıldığı, hesabın 28/02/2017 tarihinde kat edildiği,

davalıların 07/03/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı kefiller ...'nin kefalet limitinin 750.000-TL olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefilden çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceğine dair ayrıca bir düzenleme bulunmadığı,

sadece kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan davalı şirketten 25 adet çeke ilişkin toplam 32.250,00TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği, kredi kartı ve KMH kredilerine uygulanacak akdi ve gecikme/temerrüt faiz oranlarının 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesi gereğince TCMB tarafından yayınlanan 2006/1 sayılı tebliğin 4/3 fıkrası gereğince belirlenmesinin zorunlu olduğu, icra takibine konu her iki kredi yönünden akdi faiz oranının yıllık %22,08, gecikme faizi oranının da yıllık %28,08 olduğu,

hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen sürede akdi faiz uygulanmak suretiyle kat tarihine kadarki faiz borcunun hesap edildiğini, bu faiz borcu ile asıl kredi borcu kapitalize edilerek bulunacak toplam alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihindeki alacağın belirlendiği belirtilerek asıl borçlu şirket ve kefil yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tüm dosya incelendiğinde bilirkişi tarafından temerrüt tarihinin doğru belirlendiği, buna göre hesaplamanın doğru yapıldığı, davalı davalı kefiller ...'nin kefaletinin geçerli olduğu, bankanın talep ettiği alacak tutarının kefalet limitinin altında kaldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek raporda yapılan kredi hesaplamaları gibi davacının davalılardan hüküm kısmında belirtildiği kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Çek depo bedeli yönünden bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmede çek depo talebiyle ilgili açık hüküm bulunmadığından davalı davalı kefiller ...'nin sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, çek depo talebinin kefiller yönünden reddi gerekmiştir.

Hükmedilen nakdi alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına ve reddedilen gayri nakdi alacak talebi yönünden depo talebi olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.