Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/494 K.2019/321

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın davacı firmadan muhtelif zamanlarda malzeme aldığını, iş bu malzemelerin davalı firmaya teslim edildiğini ve takibe konu faturaların tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/62382 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu beyanla haksız ve mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2018/62382 Esas sayılı İcra dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... İnş.Tic.San Ltd Şti borçlusunun ... İnş. Gıda Paz. Ve Dağ. Şti olduğu, borç miktarının 3.089,00 TL fatura, 5.400,00 TL fatura, 1.923,10 TL diğer faiz, 2.560,99 TL diğer faiz olmak üzere toplam 12.973,09 TL olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-25/02/2019 havale tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin fatura adet ve tutarlarının doğruluğunun resmi belgelerde görüldüğü, fatura adetleri ve tutarları açısından defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 10.sıradaki 06/09/2016 tarihli 10.724,85 TL tutarındaki fatura hariç diğer 11 adet fatura içeriğinde bişey yazmamasına rağmen ticari literatür gereği faturanın orta kısmına değil üst kısmına kaşe basıldığı,

davalı tarafından 2017 yılına borç devri yapılan 12.sıradaki 30/09/2016 tarih ve ... seri nolu 5.400,00 TL tutarında ki fatura hariç diğer 11 adet fatura tutarı 54.876,46 TL fatura tarihlerinde ödeme yapılmış olarak kayıtlarda olmasına rağmen cari açık hesaba borç ödermiş gibi, 6 adet banka dekontu ile 36.442,00 TL ödeme yapıldığı, davalı belgelerinden anlaşıldığı,

davacı şirket de fatura listesinin 1.sırasındaki 26/04/2016 tarihli 3500 TL tutarındaki peşin tahsil olarak kayıt ettiği fatura hariç diğer 11 adet fatura toplamı 56.776,46 TL tutarındaki 120.123 cari hesap daki alacağının 5.204,00 TL sı alacağını 2017 yılına devir ettirerek 51.571,63 TL sini davalı ile ilişkisi bulunmayan başka hesaplarla mahsup ettirerek kapattığı, açık hesaba istinaden ödeme yaptığı 6 adet dekont karşılığı listede bulunan ödemelerin davacı şirket kayıtlarında da yer aldığının bildirildiği görülmüştür.

3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/62382 Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe konu faturalardaki malların davalıya teslim edilip edilmediği ve teslim edilmiş ise davalı tarafından takibe konu faturaların ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından takibe konu faturalar ile tarafların 2016 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkememiz kalemine bildirmiş olduğu görülmüştür.

Dosya ekleriyle birlikte mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden 25/02/2019 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporu incelenmesinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin fatura adet ve tutarlarının doğruluğunun resmi belgelerde görüldüğü, fatura adetleri ve tutarları açısından defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 10.sıradaki 06/09/2016 tarihli 10.724,85 TL tutarındaki fatura hariç diğer 11 adet fatura içeriğinde bişey yazmamasına rağmen ticari literatür gereği faturanın orta kısmına değil üst kısmına kaşe basıldığı,

davalı tarafından 2017 yılına borç devri yapılan 12.sıradaki 30/09/2016 tarih ve ... seri nolu 5.400,00 TL tutarında ki fatura hariç diğer 11 adet fatura tutarı 54.876,46 TL fatura tarihlerinde ödeme yapılmış olarak kayıtlarda olmasına rağmen cari açık hesaba borç ödermiş gibi, 6 adet banka dekontu ile 36.442,00 TL ödeme yapıldığı, davalı belgelerinden anlaşıldığı,

davacı şirket de fatura listesinin 1.sırasındaki 26/04/2016 tarihli 3500 TL tutarındaki peşin tahsil olarak kayıt ettiği fatura hariç diğer 11 adet fatura toplamı 56.776,46 TL tutarındaki 120.123 cari hesap daki alacağının 5.204,00 TL sı alacağını 2017 yılına devir ettirerek 51.571,63 TL sini davalı ile ilişkisi bulunmayan başka hesaplarla mahsup ettirerek kapattığı, açık hesaba istinaden ödeme yaptığı 6 adet dekont karşılığı listede bulunan ödemelerin davacı şirket kayıtlarında da yer aldığının bildirildiği görülmüştür.

Takibe konu faturalara 2016 yılına ait olup bilirkişi raporunda da açıkça görüleceği üzere davacı şirketin fatura listesinin 1.sırasındaki 26/04/2016 tarihli 3500 TL tutarındaki peşin tahsil olarak kayıt ettiği fatura hariç diğer 11 adet fatura toplamı 56.776,46 TL tutarındaki 120.123 cari hesap daki alacağının 5.204,00 TL sı alacağını 2017 yılına devir ettirdiği hususu nazara alındığında davacının 2016 yılı sonunda davalıdan 5204, 83 TL alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacıya ve davalıya ait ticari defterlerin kanuna uygun tutulduklarının belirtilmesi, takibe konu faturalar ile davalı tarafça yapılan ödemelerin kayıt durumlarının ayrıntılı şekilde belirtilmesi hususları nazara alındığında bilirkişi raporundaki tespitin hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporlarındaki takibe konu faturalar ile davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin tespitler, takibe konu fatura suretleri, icra dosyası ve 6098 sayılı B.K.’nun 102. madde hükmü birlikte değerlendirildiğinde; davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.204,83 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla talep doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile; Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2018/62382 Esas sayılı dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 5.204,83 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

5.204,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmasına ve alacağın likid olması davalının itirazında haksız olması hususu nazara alınarak asıl alacak olan 5.204,83 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyada yazılı delil olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının vaki itirazı yaparken kısmen haklı olduğu açıkça kötü niyetli olduğu yönünde dosyada somut delil bulunmadığı anlaşıldığından davacının disiplin para cezası talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının takibi yaparken kötü niyetli hareket ettiği yönünde somut delil olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.