Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/558 K.2019/316

2- ... 3- ... 4- ...

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2018

KARAR TARİHİ : 28/03/2019

KARARIN YAZ. TARİH : 11/04/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 08/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'ın davacı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili 07/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın tüketici kredisinden doğduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ayrıca Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1000 esas sayılı dosyasında hayat sigortası poliçesine dayalı açılan hesap katı faizler ve yapılan ödemeler dikkate alınarak alcak hesabı yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, davalılara gönderilen Samsun 1. Noterliğinin 07/09/2016 tarih ve 019947 yevmiye numaralı ihtarnamesi örneği, 24/12/2017 tarih 30280 sayılı resmi gazete örneğini ibraz etmiştir.

Mahkememizin 10/08/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/195231 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

... Şubesine yazılan yazıya 05/09/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, dekontları, ihtarname örnekleri, ihtarname sonrası ödeme ekstresi, kredi ödeme planın gönderildiği görülmüştür.

Dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 15/02/2019 havale tarihli raporunu sunmuş, davacı vekili 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/195231 sayılı dosyası üzerinden kredili bankomat borcundan kaynaklanan alacağa dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık Mahkememizin görevli olup olmadığı, davalıların murislerine kullandırılan kredi borcundan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler borç miktarınoktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce öncelikle görev dava şartı yönünden inceleme yapılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bankacılık işleminden kaynaklanan eldeki davada davacının dava konusu ettiği kredinin ihtiyaç (=tüketici) kredisi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemi mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmış, (Y. 13. HD 2016/12718 Esas, 2016/18811 Karar, Y. 19.HD 2016/10649 Esas, 2017/5244 Karar) aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸