Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/652 K.2019/10

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 21/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı davalının müvekkile borcundan dolayı dava dilekçesinde ayrıntılı belirtilen 5 adet senet gönderdiği, davalının borcunu ödemediği için Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12834 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 15.000,00TL'lik senet alacağı için icra takibi başlatıldığı,

davalı tarafından Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1043 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiği ve mahkemece imza incelemesi yaptırılarak imzaların davalıya ait olmadığı tespit edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği,

davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkile olan borcunu kötü niyetli olarak inkar ettiğini belirterek Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12834 esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine yapılan takibin devamına, 15.000,00TL alacağının bonoların vade tarihlerinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 20/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletme ve ikametgahının Samsun olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, imza itirazlarınında değerlendirildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/296 E. 2018/753 sayılı kararı ile yetkiszilik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan yargılama ve incelemede sonucunda; dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan ticari satımdan kaynaklı alacak davası olduğu, davalı vekilinin Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesine 20.04.2018 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, davalı vekiline dava dilekçesinin 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin iki haftalık cevap süresi dolduktan sonra cevap dilekçesi vererek yetki itirazında bulunduğunun anlaşıldığı,

6100 sayılı HMK'nın 19/2-3 md. göre 'yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürelmesi gerekir aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz, yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir' hükmü mevcuttur.

6100 sayılı HMK nın 117/1 md. göre 'ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenilmez' yine 6100 sayılı HMK 127/1 md. göre 'cevap dilekçesi verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır, ancak durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içerisinde hazırlanması çok zor yahut imkansız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebilir...' hükmü mevcuttur.

Bütün bu açıklamalar doğrultusunda; davalı vekilinin cevap süresi geçtikten sonra yetki ilk itirazında bulunduğu, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden ve uyuşmazlık hakkında kesin yetki kuralı da bulunmadığından Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında yetki uyuşmazlığı ortaya çıktığından yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.