Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/838 K.2019/416

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia Ve Savunmaların Özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... A.Ş'nin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, iş bu bayilik kapsamında müvekkilinin davalıdan 30/09/2018 tarihli ... nolu 40.211,22TL'lik ve 30/09/2018 tarihli ... nolu 232.828,58TL lik kesinleşmiş faturalara dayalı alacağı bulunduğunu, iş bu faturalarda yer alan tutarların bizzat davalı ...

A.Ş tarafından hesaplanarak müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından da bu bildirime istinaden faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/124714 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalı tarafın icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararları ile tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller ;

Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/124714 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ekinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15879 esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri, 2 adet e-fatura, ... A.Ş otomatik akaryakıt kazanç sistemi dönemsel faturalama bilgileri, ... ... A.Ş istasyonlu bayilik sözleşmesi, ihtarname, teminat mektubu suretlerini ibraz etmiştir.

Dellilerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;

Dava, Ticari satımdan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından davalı hakkında bayilik sözleşmesi kapsamında kesilen 30/09/2018 tarihli 2 adet fatura alacağına dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu, davacının ise hak düşürücü süresi içinde itirazın iptalini sağlamak amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının davacıdan taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesine göre alacaklı olup olmadığı, icra takibine konu alacağın, davalının davacıdan olan alacağından takas mahsup edilip edilemeyeceği ve buna göre davalının icra takibine itizarının iptalinin gerekip gerekmediği noktalarındadır.

Taraflar arasında imzalanan 17/10/2014 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin 39.1 maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan tüm uyuşmazlıkların çözümü hususunda münhasıran İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiş olup davadaki uyuşmazlık da taraflar arasındaki bu akdi ilişkiden doğmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü mevcut olup 18. maddesinde yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları düzenlenmiştir. HMK'nın 17. Maddesindeki yetki sözleşmeleri kamu düzenine ilişkin olmayan kesin yetkidir. Taraflarca ileri sürülmedikçe Mahkemece resen değerlendirmeye alınmayacaktır.

Eldeki davada davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz edildiği, yetki itirazının geçerli olduğu, davalının yetki itirazından vazgeçmediği, tarafların tacir olduğu, yetki sözleşmesinin de HMK'nın 18. Maddesine göre geçerli olduğu, yetki sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve yetki sözleşmesinden genel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam edeceğinin anlaşılamadığı, bu durumda taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin münhasır yetkili olduğu,

HMK'nın 17. Maddesinde düzenlenen münhasır yetkinin taraflar açısından kesin yetki niteliğinde olduğu (Yargıtay 23. HD. 2017/2902 Esas, 2017/3436 Karar sayılı kararrı) gözetilerek Mahkememizin yetkisizliği ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.