Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/926 K.2019/302

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından fatura karşılığı davalı şirkete ait uçağa bakım hizmeti verildiğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından iade faturası düzenlendiğini, ödenmeyen borç nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.800,54 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmiş olduğu ve özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur,

DELİLLER

1-Omü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 07/05/2018 tarih 00125 nolu faturası ve Muhasebe İşlem Fişi, 2- Faturanın tebliğ edildiğine dair kargo gönderi hareket çıktısı, 3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava faturaya dayalı olarak ödenmeyen alacağın tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır.

Bilindiği üzere. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Bu doğrultuda davanın açıldığı tarih olan 21/12/2018 tarihi itibari ile ayrı Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, mahkemenin görevli olup olamdığı hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, dava konusu olay da hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, Davalının anonim şirketi davacının Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı,

davanın Türk Ticarek Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Yargıtay 13. HD 2015/42661 E 2017/3011 K)