Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/952 K.2019/448

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeye göre davalı tarafın PVC pencere ve kapaklı aliminyum cephe imalat ve montaj yapım işini üstlendiğini, yapılan sözleşmeye göre söz konusu iş için luzumlu her türlü sarf malzeme alet, edevat, işçilik, davalı şirkete ait olduğunu, çılaşcak işçilerin SGK ödemelerini de davalı tarafa ait olcağını, işçilerin konaklama, yemek vs giderlerin de davalı tarafa ait olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ait işin yapılacağı yeri görerek,

gerekli ölçümleri teknik imkanlar yardımı ile yaptığını ve işiçin yapımı için iş yapılacak alanın kendisine iş yapmaya hazır şekilde bırakıldığını kabul ve beyan ettiğini, taraflara arısnda imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafça montaj dahil 45 iş gününde sözleşme konusu işin teslim edileceğini ayrıca davalı tarafın her geciken gün için de 500,00 TL cezai şartı ödemeyi de kabul ettiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamında iş ve hizmetleri maksadına uygun, kalite ve standartlarda iş yapmayı kabul ve kalifiye işçi çalıştırmayı kabul ettiğini, sözleşme konusu iş için toplam ödenecek bedelin 73.000,00 TL olarak anlaşıldığını,

bu bedelin 13.000,00 TL si müvekkili şirket tarafından nakit olarak kalan tutarın ise hernekadar sözleşmede ödeme tablosu belirtilmiş ise de tarafların farklı ödeme şekli uygulayarak ödeme tablosu oluşturduğunu, sonrasında yine davalı tarafa müvekkili şirket tarafından keşide edilerek 3 adet sıralı çek şeklinde ödeme yapıldığını, 27/11/2018 ve 05/12/2018 tarihinde ayrı ayrı 5.000,00 TL, 04/12/2018 tarihinde de 6.000,00 TL olmak üzere ödenen çeklerle birlikte toplamda 59.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ...

Şubesi, ... seri no lu (... iban no lu) 15.000 TL bedelli çekin icra takibine konulmaması ve müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramamaması için çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve üvreti vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 17/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmadığını, davalı ... ... Sistemlerinin şahıs şirketi olduğugnu, kendisinin ise tacir sıfatı bulunmadığını, davacı tarafından keşide edilen 15.000,00 TL bedelli bir çek bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davacının sözleşmenin eksik ve ayıplı ifa edildiği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, bu nedenlerle;

öncelikle dosyanın görevli ve yetkili Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ve açılmış bulunan iş bu usul ve esas yönlerden tümüyle davanın reddine, davacı borçluların iş bu davayı açmakta kötüniyetli oldukları anlaşıldığından dava değerinin %20 si oranında icra inkar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve davalı olarak kendisine verilmesini, davalı/borçlu tarafından kötüniyetli olarak hiçbir hakkı olmadığı halde davayı açması nedeniyle HMK nın 329/2 maddesine göre disiplin para cezası ile mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 07/02/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini kabul etmediklerini, taraflar arasındaki işin ticari iş olduğunu aksinin hukuken mümkün olmadığını, her nekadar davalı tarafça dava konusu işle ilgili olarak 15.000 TL çek bulunmadığı beyan edilmiş ise de dava konusu işe ilişkin olarak çekin keşide edildiği tarihin ortaya çıktığını, davalı tarafça montaj dahil 45 iş gününde sözleşme konusu iş teslim edileceğini ayrıca davalı tarafın her geciken gün içinde 500,00 TL cezai şartı ödemeyi de kabul ettiğini, davanın kabulüne, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe

Taraflar arasında imzalanan sözleşme fotokopisi, çek fotokipleri ibraz edilmiştir.

Dava, çeke dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin davanın tamamına yönelik olduğu ve kayıtsız şartsız olduğu anlaşılmış, feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. Maddesine göre yargılama giderleri feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre karar ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza