Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/34 K.2019/92

Davacı şirket yetkilisi tarafından hasımsız olarak açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı asil mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu ... Tic.Ltd Ştinin Ankara şubesi tarafından verilen keşidecisi ... olan, 20/01/2019 keşide tarihli, 31.180,41 TL bedelli çekin yasal ve meşru hamili olduğu, bahse konu çeki Beyhan ticaretten olan alacağını karşılamak için iktisap ettiği ancak söz konusu bu çekin kayıp olduğunu, bu çek üzerine öncelikle ödeme yasağı konulmasını ve zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Deliller delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Banka kayıtları, çek fotokopisi, ilgili diğer yasal hükümler.

Dava kıymetli evrak iptaline ilişkin çek iptali davasıdır.

Davacı şirket yetkilisinin ... Tic.Ltd Ştinin yetkili hamili olduğu Ankara şubesi tarafından verilen keşidecisi ... olan, 20/01/2019 keşide tarihli, 31.180,41 TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle iptaline karar verilmesi için bu davayı açmıştır.

Davacı şirket yetkilisi 24/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragatin davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olması, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1. Maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. Maddesine göre yargılama giderleri feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesine göre karar ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸