Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/433 K.2021/883

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tedbirsizliği ile gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili 12.11.2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını ve davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası ile oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, maddi tazminat konusunda davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, maddi tazminata ilişkin dava hakkında feragat sebebiyle ret kararı verilmiştir.

İbranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve davacı vekilinin bu yöne ilişkin bir talepleri olmayacağını kabul ettiği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılmıştır.

Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından ve davalının kendisine karşı dava açılmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiği nazara alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.