Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/59 K.2019/340

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/395 Esas 2014/253 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize gönderilen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 24/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Bankacılık Genel Kredi Sözlemesi hükümlerine göre davalı adına hesap açıldığını ve kredi tahsis edildiğini, kredi geri ödemelerinde gecikemeler olduğundan hesabın kat edildiğini, Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2012/10590 sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun 3. Noterliğinin 25483 yevmiye nolu ihtarname örneği, 01/02/2010 tarihli kredi sözleşme örneğini sunmuştur.

Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10590 sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.

Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. vekili 29/08/2014 havale tarihli dilekçesi ekinde alacağın temlik alındığına dair temlik sözleşmesi sureti sunmuştur.

Bankacı bilirkişiden 19/08/2015 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Temlik alan davacı vekili 24/07/2017 tarihli dilekçesi ile şirket birleştirmesi nedeniyle müvekkilinin unvan değişikliğine gittiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2014/1079 Esas 2016/197 Karar sayılı, 03/03/2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/10876 Esas 2017/4841 Karar sayılı kararı ile dosya temyiz eden davacı vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle geri çevrilmiş, eksik vekaletnamenin tamamlanması sonuzu dosya Yargıtay'a yaniden gönderilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/3768 Esas 2018/5164 Karar sayılı sayılı bozma ilamı ile '' ....davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş ise de likit ve belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz...'' olduğuna oybirliği ile karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Mahkememizin 2014/1079 Esas 2016/197 Karar sayılı, 03/03/2016 tarihli kararının temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/3768 Esas 2018/5164 Karar sayılı sayılı bozma ilamı doğrultusunda bozma konusu olan hususlarda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair hüküm altına alınan nakdi asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 39.049,02 TL alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kanaatine varılmış, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Bozma konusu yapılmayan diğer hususlarda bozma öncesi olduğu gibi ve HMK'nın 297. maddesine uygun açıkça aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.