Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/671 K.2022/261

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 16.10.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı sigortalı arasında 04.04.2018 başlangıç 04.08.2019 bitiş tarihli ... poliçe nolu Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi. 08.10.2018 başlangıç 08.10.2019 bitiş tarihli ... poliçe nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi. 08.10.2018 başlangıç 08.10.2019 bitiş tarihli ... poliçe nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi.

08.10.2018 başlangıç 08.10.2019 bitiş tarihli ... poliçe nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalının taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçelerine istinaden ödemesi gereken primlerin bir kısmını ödemediğini ve borca aykırı davrandığını, 64829466 nolu poliçeye ilişkin 08.10.2018 vade tarihli 5.041,72 TL prim, ... nolu poliçeye ilişkin 08.10.2018 vade tarihli 5.041,72 TL prim, ... nolu poliçeye ilişkin 08.10.2018 vade tarihli 5.041,72 TL prim ve...nolu poliçeye ilişkin 04.11.2018 vade tarihli 468,12 TL, 04.12.2018 vade tarihli 468,12 TL, 04.01.2019 vade tarihli 468,12 TL, 04.02.2019 vade tarihli 468,12 TL,

04.03.2019 vade tarihli 468,12 TL olmak üzere toplam 2.340,60 TL prim borcunu ödemediğini, 18.01.2019 tarihli yazı ile belirtilen prim borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak sigortalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/30759 E. Sayılı dosyası ile icar takibi başlatıldığı ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyanla itirazın iptali ile Samsun İcra Dairesinin 2019/30759 E. Sayılı icra takibinin 17.465,76 TL asıl alacak ve 11.02.2019 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş 180,88 TL yasal faizi üzerinden devamını ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı ve yargılamaya katılmadığı görülmüştür.

Toplanan Deliller;

Arabuluculuk tutanağı, Samsun İcra Dairesinin 2019/30759 E. Sayılı dosyası, ... yazı cevabı, Samsun Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçelerine istinaden ödenmeyen 17.465,76 TL asıl alacağın ödenmediği iddiası ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/30759 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalıya 29/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/04/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/30759 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... borçlunun ... takip talebinin 17.465,76 TL asıl alacak, 284,24 TL faiz olmak üzere toplam 17.750,00 TL olduğu, takip dayanağının 62722059, ... nolu poliçelere ilişkin prim alacağı olduğu, ödeme emrinin borçluya 29.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05.04.2019 tarihli dilekçe ile borç tutarına, işlemiş faiz tutarına ve faiz oranına itiraz etmiş, 08.04.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

... tarafından düzenlenen sigorta poliçelerinin incelenmesinde; ... poliçe numaralı Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sor. Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'nin 04/08/2018-04/08/2019 tarihleri arasında 3.745,00 TL prim bedeli ile sigortalandığı, ...poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın 08/10/2018-08/10/2019 tarihleri arasında toplam 5.041,72 TL prim bedeli ile sigortalandığı,...poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın 08/10/2018-08/10/2019 tarihleri arasında toplam 5.041,72 TL prim bedeli ile sigortalandığı, ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile ... plakalı aracın 08/10/2018-08/10/2019 tarihleri arasında 5.041,72 TL bedelle sigortalandığı anlaşılmıştır.

Samsun İl Emniyet Müdürlüğünün 23.10.2020 tarihli yazısı ile ... plakalı araçların ...adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

...nin 02.03.2020 tarihli yazısı ile davalı tarafından 06.08.2018, 04.09.2018 ve 05.10.2018 tarihli 468,16 TL bedelli 3 adet ödeme dekontunun tespit edildiği, poliçeler üzerindeki diğer tutarların sigortalının kanuni takip hesabına aktarılan toplam tutar olan 17.465,76 'ye ait kapamalardan kaynaklandığı için ödeme makbuzu bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine ...davalı ... ile aranızda düzenlenen poliçelere ilişkin prim borçlarını ödeme ihtarının borçluya tebliğ edildiği hususunda bilgi ve belgeler ile borç sebebi olarak belirtilmiş olan ... nolu poliçe lehdarı dava dışı ... ile davalı ... Şti arasında ne tür bir ilişki bulunduğu hususunu açıklamak ve bu hususta beyanda bulunmak üzere tarafınıza 1 aylık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde cevap verilmediği takdirde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkartılacağı hususu tarafınıza ihtaren tebliğ olunur." meşruhatını havi ihtaratını havi meşruhatlı müzekkere yazılmış müzekkeremiz tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili ve davacı şirket tarafından istenilen belgeler sunulmamıştır.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; sigorta ettirenin ...olduğu ...poliçe numaralı Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Sor.

Sigorta Poliçesi ile poliçe konusu ... bulunan tehlikeli atıkların neden olabileceği zararlara karşılık 04/08/2018-04/08/2019 tarihleri arasında 3.745,00 TL prim bedeli ile sigortalandığı, sigorta şirketinin 02/03/2020 tarihli yazı cevabı ve poliçe dikkate alındığında davalının poliçede belirtilen 04/11/2018-04/12/2018-04/01/2019-04/02/2019-04/03/2019 aylarına ait prim borcunu ödemediği, prim borcunu ödediğini ispat yükü sigortalıda olmasına rağmen ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşılmış 468,12*5=2.340,60 TL yönünden yapılan itirazın haksız olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin tebligat parçasının sunulmamış olması, sunulan tebliğ belgesinde muhatabın kim olduğunun hangi ihtarnamenin gönderildiğinin, hangi kargo firmasının olduğunun anlaşılamaması nedeniyle temerrüt ihtarının yapılmadığı değerlendirilmiş, kabul edilen miktar üzerinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 94. maddesi uyarınca kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, buna ilişkin ara kararın hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması, miktarının net olarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır.

Davacı vekiline ve davacı sigorta şirketine ayrı ayrı yapılan HMK 94. Maddede belirtilen ve içtihatlarla kabul edilen şartlara uygun kesin süreli ihtarat yapılmış ancak ... nolu poliçelere ilişkin istenilen bilgi ve belgeler verilen kesin süre içinde mahkememize sunulmamıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin bu poliçelerde sigortalının ...olduğu, sigortalanan araçların sigortalı üzerine kayıtlı olduğu, prim ödeme yükümlülüğünün davalıda olduğuna dair davacı şirketçe delil ve emare sunulmadığı dikkate alınarak bu poliçeleri primlerinin tahsiline yönelik yapılan takip haksız ve davalı tarafından süresinde yapılan itiraz haklı görülmüştür

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul/ret oranına göre taraflardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...