Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/76 K.2019/532

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Samsun şubesi tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden davalının müşterek müteselsil kefaletiyle dava dışı ... lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ancak borcun yine ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/136249 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-Samsun İcra Dairesinin 2018/136249 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, 2.175,00 TL asıl alacak, 294,63 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 73,87 TL temerrüt faizi, 621,78 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.106,63 TL üzerinden 12/11/2018 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcu dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığı, borçluların takibi itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde Davacı banka ile dava dışı ... arasında 21/02/2014 tarihli 250.000,00 bedelli genel kredi sözleşmesi gereğince ticari krediler ve çek kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ve borcun tamamından sorumlu olduğu, dava dışı borçlunun kredi ödemelerini yerine getirememesinden dolayı borçlular hakkında Samsun .İcra Müdürlüğünün 2018/136249 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu davacının da tüm alacak yönünden itirazın iptali istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin 28/05/2019 tarihli duruşmasında, davalı tarafından dava açıldıktan sonra borcun ödendiğini, bu nedenle de davanın konusuz kaldığını, huzurda görülen davada, mahekeme aşamasında yapılmış yargılama açısından vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminat talepleri olmadığını beyan etmiş olup, mahkememizce davacının beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında HMK'nın 331. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı icra inkar tazminat talebi olmadığını beyan etmiş olup bu talep hakkında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.