Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/275 K.2022/258

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yediemin ve otopark hizmeti ile iştigal ettiğini, davaya konu ... plakalı aracın da davalı tarafından otopark hizmeti verilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu aracın otopark hizmet bedelinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini ve aracın da teslim alınmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muamele merkezinin Rüzgarlıbahçe Mahallesi Kavak Sokak No:31 Kavacık, Beykoz/İstanbul olduğunu,müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taleplerinin zamanaşamına uğradığını, taraflar arasında hukuki ilişki, sözleşmenin bulunmadığını, davalı ile .... arasındaki sözleşme içeriğine göre müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini ve davalının kötüniyetli olduğunu, davaya konu edilen ... plakalı aracın sovtajının müvekkili şirketin mülkiyetinde olmadığını, beyanla davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhbar olunan ...cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalının her aşamada davacı ile sözleşme ilişkisinin olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Deliller:

Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının 02/04/2020 tarhili yazısı ekinde park ücretlerine ilişkin Ukome kararlarının yine Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının 16/09/2021 tarihli yazısı ekinde sunulan 2007-2020 yılları arasındaki yediemin otopark ücret tarifeleri, İstanbul İl emniyet Müdürlüğü'nden ... plakalı araca ait tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu araca ilişkin kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu bilgisi hasar bilgisi kasko sigortası hasar bilgisi, Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Turassist ..

Ltd. Şti'ye davanın ihbarına ilişkin tebligat, ... .. Şti tarafından dosyaya sunulan davacı ile ... arasındaki 01.01.2007 tarihli "... Araç Toplama Sözleşmesi Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi" ile 01/06/2012 tarihli Anadolu Sigorta Araç Toplama Organizasyonu sözleşmesi, keşif tutanağı, bilirkişi raporu.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava; otopark sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 26/12/2018 tarihli takip talebi ile 01/01/2009 tarihi itibariyle takip tarihine kadar olan otopark ücretinin tahsili amacıyla 26.797,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın yasal süre içerisindeki itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının ise yine yasal süre içerisinde takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, HMK'daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. HMK'nın 6. maddesine göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, yasanın 10. maddesi ile, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır.

İtirazın iptali davalarında, yetkili yer icra dairesinde başlatılmış usulüne uygun bir takibin varlığı özel dava şartı olup, bu yöndeki şartın gerçekleşmemiş olması durumunda dava dilekçesinin reddine karar verilir. Bu sebeple, davada, öncelikle taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı saptanmalı, ilişki bulunmadığının anlaşılması durumunda, yetkili olmayan icra dairesinde takip başlatıldığı veçhile dava reddedilmelidir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı otomobilin 13/03/2007 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yetkilendirilen ... şirketi çalışanlarınca bulunduğu yerden alınıp davacıya ait otoparka çekildiği ve keşif tarihine tarihine kadar burada muhafaza edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, taraflar arasında vedia sözleşmesinin bir türü olan otopark sözleşmesi bulunmaktadır (Bkz: Samsun BAM 3. HD.nin 08.12.2021 tarih ve 1757/1533 sk.). Davacıya ait otoparkın İlkadım ilçesinde olduğu ve sözleşmenin burada ifa edildiği anlaşıldığına göre, Samsun İcra Dairesinde takip başlatılmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin yetki ilk itirazı yerinde değildir.

Zamanaşımı def'inin incelenmesinde; taraflar arasında otopark sözleşmesi bulunduğu saptandığına göre zamanaşımı süresinin vedia sözleşmesine ilişkin TBK'nun 561 vd. maddelerine göre belirlenmesi gerekir. Vedia sözleşmesinden doğan ücret alacağı için öngörülmüş bir zamanaşımı süresi bulunmadığından alacağın TBK'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edilmelidir. Otomobilin 13/03/2007 tarihinde otoparka çekildiği, ancak takipte 01.01.2009 tarihi itibariyle oluşan ücret alacağının istendiği anlaşıldığına göre, 01.01.2009 tarihi itibariyle oluşan alacak zamanaşımına uğramamıştır ve davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde değildir.

Davalı taraf 03/07/2020 tarihli cevap dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuştur. Ancak akdi ilişkiyi gösteren teslim tutanağında davalı şirketin isminin ve antetinin bulunduğu, bu nedenle aracın davalı sigorta şirketi tarafından yahut bu şirketin emir ve talimatı doğrultusunda davacı iş yerine bırakıldığı anlaşılmakla husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Nitekim mahkememizin emsal niteliğindeki dosyalarında verilen kararları akabinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince sözleşmesel ilişkinin varlığı hususunda değerlendirme yapılarak; dosyaya konu araçların davalının işlettiği otoparka teslim edildiği, dolayısıyla hizmetin verildiğinin sabit olduğu, yine dosya içerisinde bulunan davalı sigorta şirketi antetli teslim tutanakları ile davacının yetkilendirildiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir ( Bkz.

Samsun BAM 3. HD'nin 20/10/2021 tarih, 2021/1528 Esas, 2021/1283 Karar; Samsun BAM 3. HD'nin 21/10/2021 tarih, 2021/1107 Esas, 2021/1293 Karar; Samsun BAM 3. HD'nin 21/10/2021 tarih, 2021/1108 Esas, 2021/1295 Karar sayılı ilamları vs.)

Takip talebinden ve dosya içeriğinden takip dayanağının 34 BGK 67plakalı araç nedeni ile doğduğu iddia edilen otopark ücreti alacağı olduğu, davacı tarafça sunulan 13/03/2007 tarihli davacı şirkete ait olan ve davalı şirketin ismi ve anteti bulunan teslim tutanağına göre aracın davacıya ait otoparka çekildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aracın otoparkta bulunup bulunmadığının tespiti ve talep edilebilecek otopark ücretinin tespiti açısından makine mühendisi bilirkişi refakatinde aracın bulunduğu otoparkta keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi raporunda, özetle: ... plakalı otomobilin 13/03/2007 aracın otoparka çekilme tarihinden 26/12/2018 icra takip tarihine kadar davacıya ait otoparkta 4.306 gün muhafaza edildiği ve keşif anı itibariyle de otoparkta bulunduğu, toplam otopark ücretinin KDV dahil 27.764,00 TL olduğu,

emsal otopark ücretleri ile Ukome kararlarındaki ücretlerin birbiri ile örtüştüğü, aracın park ihlali sebebiyle otoparka çekilmiş araçlardan olmadığı ve icra dairesince muhafaza altına alınmış, başka bir deyişle davacı tarafından yediemin olarak muhafaza edilmiş araçlardan olmadığı veçhile, Ukome kararlarında belirtildiği şekilde indirim yapılmasına olanak bulunmadığı mütala edilmiştir.

Toplanan delillerden; davalıya kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı otomobilin 13/03/2007 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiği ve keşif tarihi olan 17/12/2021 tarihi itibariyle de otoparkta olduğu, aracın davacıya ait otoparka bırakıldığı 13/03/2007 tarihinden 26.12.2018 tarihine kadar birikmiş otopark ücretinin 08.02.2005 tarihli Ukome kararı ile 31.10.2017 tarihli Ukome kararı ve anılan iki tarih arasındaki Ukome kararlarında belirtilen otopark ücretlerine göre 27.764,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, davacı vekili istemde bulunurken aracın otoparka bırakıldığı 13/03/2007 tarihi itibariyle değil, 01.01.2009 tarihi itibariyle oluşan ücret alacağının tahsilini talep etmiş olup, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden ve ayrıca takip tarihinden önceki yaklaşık 1 yıllık ücret alacağı zamanaşımına uğradığından, 01.01.2009 tarihi itibariyle oluşan ücret alacağı hesaplanarak sonuca gidilmelidir. Mahkememizce bu yönde yapılan değerlendirmede, 01.01.2009 tarihinden 26.12.2018 tarihine kadarki ücret alacağının (01.01.2009 - 21.02.2011) tarihleri arasındaki 781 günlük ücretin 3.124-TL olduğu nazara alınarak) toplam 25.128,00 TL olduğu hesaplanmış, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mezkur Ukome kararlarında belirtilen ücretlerin emsal ücretlerle örtüştüğü saptandığına göre, bu ücretlerin otopark ücreti hesabına referans alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Her ne kadar bir kısım UKOME kararlarında 15 günden sonra %50 indirim uygulanacağı mevcut ise de bu hususun park ihlalleri sebebiyle çekilen araçlarla ilgili olduğu açıkça karardan anlaşılmakla bu şekilde bir indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.

Yine bir kısım UKOME kararlarından tarifeler uyarınca hesap edilecek ücretin muhafaza altına alınan aracın satışa esas alınacak değerin %30'unu geçemeyeceği düzenlemesi mevcut ve mahkememizce de bu sebeple keşif yapılarak rapor alınmış ise de buradaki düzenlemenin de iş bu dava da uygulanamayacağı zira bu hükmünde muhafaza müddeti sonunda belirlenen tarifeler uyarınca hesap edilecek ücretlerle ilgili olduğu,

13/03/2007 tarihli teslim tutanağında ücretlendirmeyle ilgili bir hükmün bulunmadığı ve hükmün daha çok icra dairelerince muhafaza altına araçlarla ilgili olarak uygulanabileceği, tarafların serbest iradeleriyle böyle bir düzenleme yapmadıkları ve yapmalarının hayatın doğal akışına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla bir kısım UKOME kararlarındaki %30 indirimle ilgili kısmın uygulama kabiliyetinin olmadığı kanaatine varılmış, diğer raporların dosya kapsamına uygun olmadığı görülmekle itibar edilmemiştir.

Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ile davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir. Davalı yararına reddedilen tutar nazara alınarak vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı taraf icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de teslim tutanağında ücretlendirmeyle ilgili herhangi bir hüküm bulunmaması sebebiyle likit bir alacağın bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve yargılamayla tespit edildiği anlaşılmakla, icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Katip · ¸ Hakim · ¸