Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/455 K.2022/17

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden kendisine üretici kart tahsis edildiğini üretici kart kredisini kullandığını ve kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilip temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 25.436,50 TL lik kısmına itiraz ettiğini ve takibin kısmi olarak durduğunu beyanla borçlunun icra takibine kısmi olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı, davacı bankaya yazılan yazı cevabı ile celp edilen taraflar arasındaki ticari kart sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, kredi sözleşme limitleri kefalet limitlerine ilişkin belge, ödeme planı, faiz oranlarını gösteren belgeler dosya arasına alınmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın alacaklı, davalı ...'ın borçlu olduğu, ilamsız olarak 28.904,57 TL asıl alacak, 14.184,02 TL işlemiş faiz, 329,73 TL BSMW, 18,18 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.436,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe 19/02/2020 tarihinde 25.436,50 TL üzerinden itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacı banka ile davalı arasında ticari kart sözleşmesine istinaden davaya konu Bonus Trinkl Kart ve Tarım üretici Kart Kredisi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 18/12/2019 tarihinde kat edildiği

borçluların sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin 25/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalının 27/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü , bankaca verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile davacının asıl borçlu şirket ve davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiği,ödeme emrinin borçluya 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe konu edilen borcun 25.436,50 TL'lik kısmına itiraz ettiği, takibin durduğu, yapılan itirazın süresinde olduğu ve yasal süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesi sunmadığından dava dilekçesinde belirtilen ispat konusu vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle takip tarihine göre davacı bankanın davalı borçlu, ...'dan olan Bonus Kredi Kartı kredi alacağının 1.301,50 TL'si ana para olmak üzere toplam 1.314,24 TL olarak hesaplanmış, talepte bağlılık ilkesi gereği.

Bonus Kredi kartı kredi alacağının 1.213,12 TL si ana para olmak üzere toplam 1.225,86 TL olduğu, ... nolu kredi alacağının 6.021,18 TL si ana para olmak üzere toplam 7.976,27 TL olarak hesaplanmış, ... nolu kredi alacağın 719,25 TL si ana para olmak üzere toplam 1.734,28 TL olarak hesaplanmış, talepte bağlılık ilkesi gereği alacağın 719,25 TL si ana para olmak üzepe toplam 1.700,60 TL olduğu,

... nolu kredi alacağın 548,30 TL si ana para olmak üzere toplam 632,90 TL olarak hesaplanmış, ... nolu kredi alacağın 20.307,99 TL si ana para olmak üzere toplam 27.621,88 TL olarak hesaplanmış, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı borçlu ...'ın bonus kredi kartı kredisinin asıl alacağına temerrüt tarihinden alacağın tamamının tahsiline kadar işleyecek talepte bağlılık ilkesi gereği %20,40 Oranında gecikme faizi ve faizin %5 oranında BSMW nin,

... kredi nolu kredinin asıl alacağına temerrüt tarihinden alacağın tamamının tahsiline kadar işleyecek tarım üretici kart için talep te bağlılık ilkesi gereği %44.99 oranında gecikme faizi ve faizin %5 i oranında BSMW nin ... kredi nolu kredinin asıl alacağına temerrüt tarihinden alacağın tamamının tahsiline kadar işleyecek tarım üretici kart için talepte bağlılık ilkesi gereği %34.49 oranında gecikme faizi ve faizin %5 i oranında BSMW nin,

... kredi nolu kredinin asıl alacağına temerrüt tarihinden alacağın tamamının tahsiline kadar işleyecek tarım üretici kart için talepte bağlılık ilkesi gereği %16.13 oranında gecikme faizi ve faizin %5 i oranında BSMW nin ... kredi nolu kredinin asıl alacağına temerrüt tarihinden alacağın tamamının tahsiline kadar işleyecek tarım üretici kart için talepte bağlılık ilkesi gereği %37,62 oranında gecikme faizi ve faizin %5 i oranında BSMW nin olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı doğrultunda dosya tekrar önceki bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 26/07/2021 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek raporda; 18/12/2019 hesap kat ihtar tarihinden önceki en son hesap ekstresi dosya içerisindeki evrak kapsamına göre davalı borçlu ...'a ait 17/12/2019 hesap kesim tarihli bonus trinkl kart ekstresi olup, akdi faiz oranı aylık % 1.60x12= yıllık %19.20 gecikme-temerrüt faiz oranı= aylık %2.00x12= yıllık %24 olarak hesaplamasının yapıldığı, bu sebeplerle 17/12/2019 hesap kesim tarihli bonus trinkl kart ekstresi dışında bir tarihin baz alınmasının söz konusu olamayacağı, kök rapordaki hesaplamaları geçerli olacağını mütala etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ticari kart sözlemesi, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının Bonus Trinkl Kredi Kartı Kredisi yönünden 1.213,12 TL asıl alacak, 12,14 TL işlemiş faiz ve 0,60 TL BSMV olmak üzere toplam 1.225,86 TL,12452269 1 Tarım Üretici Kart Kredisi yönünden 6.021,18 TL asıl alacak, 1.862,00 TL işlemiş faiz ve 65,30 TL BSMV olmak üzere toplam 7.948,48 TL,12452269 4 Tarım Üretici Kart Kredisi yönünden 719,25 TL asıl alacak,

966,71 TL işlemiş faiz ve 14,64 TL BSMV olmak üzere toplam 1.700,60 TL,12452269 10 Tarım Üretici Kart Kredisi yönünden 548,30 TL asıl alacak, 80,59 TL işlemiş faiz ve 4,01 TL BSMV olmak üzere toplam 632,90 TL,12452269 13 Tarım Üretici Kart Kredisi yönünden 20.307,99 TL asıl alacak, 6.965,62 TL işlemiş faiz ve 243,65 TL BSMV olmak üzere toplam 27.522,26 TL olmak üzere toplam 39.030,10 TL 'den davalı tarafından itiraz edilmeyen 18.000 TL nin mahsubu ile tespit edilen 21.030,10 TL yönünden itirazın iptalinin gerektiği kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından ihtarname masrafına ilişkin belge sunulmadığından bu konuda açılan takip haklı görülmemiş, buna ilişkin hesaplama yapılmamıştır.

Kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, davalı icra inkar tazminatı olarak 4.206,02 TL ye hükmedilmiştir. (Bkz: Yargıtay 19.HD'nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı)

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul ret oranına göre yargılama gideri olarak taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸