Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2021/495

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa babası tarafından kurulan ... isimli aile şirketinin ortağı olduğunu, ... ailesinin diğer üyeleri olan davalıların müvekkilleri zarara uğratmak kastı ile muvazaalı olarak hisselerini diğer davalı ... 'Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi ' başlıklı bir sözleşme ile alacağın Temliki /Temlikname ile sattıklarını, söz konusu hisse devrinin müvekkillerinin sermayelerini küçültmek amacını taşıyan bir işlem olduğunu,

hisseleri muvazaalı bir işlemle devralan ...gizli sözleşme hükümlerine uyarak müvekkileri zarara uğratmanın yanı sıra şirketin sermayesini de örtülü şeklide aktararak şirketi büyük zarara soktuğunu beyan ederek, davanın kabulü ile hisse satışının muvazaalı olduğunun tespitine ve işlemin kesin hükümsüzlüğüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ticaret ile uğraşmakta olup davalılardan yapılan sözleşme karşılığında ...den para ödeyerek sözleşme ile bir kısım hisseleri devraldığını, Hisse devrinin yasaya uygun olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında iddia edildiği şekilde her hangi bir gizli sözleşme olmadığını beyan ederek, davacıların açmış olduğu sözleşmenin iptali davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Anonim şirket hisse devir sözleşmesi, şirket hisse devrine bağlı sözleşme, temlikname, e posta yazışmaları, ...tarihli ...yılı olağan genel kurul hazirun listesi, ...tarihli ...yılı olağan genel kurul toplantısı tutanağı, divan başkanlığına sunulan muhalefet dilekçesi, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve genel kurul toplantı dosyası, davalıların banka hesap hareketleri, ... ticari defter ve muhasebe kayıtları ile banka kayıtları, 01/01/2011-31/12/2011 tarihi itibariyle şirketin detay mizanı ve Kadıköy 14.Noterliğinin ...ihtarnamesi dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyasının daha önce İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, ... tarihinde yetkisizlik kararı verilerek ... karar sırasına kaydının yapılarak mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişiler ...ve şirketler hukuku konusunda uzman bilirkişi ...tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından ...tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından; dava dışı ...ortağı olan davacıların, davalılardan :.. hisselerin diğer davalı ...muvazaalı olarak satıldığı iddiası ile iptali istemine ilişkin açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın safahatının incelenmesinde; davanın ...tarihinde ilk olarak İstanbul Anadolu ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, davanın TTK'nın 1521. maddesi uyarınca basit yargılamaya tabi olduğu, mahkemece yapılan ... tarihli ilk celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK m. 150/1 uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin 12/02/2019 tarihli yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, akabinde İstanbul Anadolu ,,.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, dosyanın İstanbul Anadolu ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayısı üzerinden yargılamasına devam olunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen ...sayılı ilam ile dosyanın yetkisizlikle mahkememize gönderildiği, mahkememizin ...Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememizce yapılan 11/03/2021 tarihli 2. celsede davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile dosyanın sehven ikinci kez HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenmesi talep edilmiş olduğu, mahkememizce yeni duruşma günü verildiği ve duruşma gününün taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

HMK m.150/1 uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Yine HMK m.320/4 maddesi uyarınca "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü amirdir.

Yasanın anılan hükümleri emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Basit yargılama usulüne tabi davalar, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca bir kere işlemsiz bırakılabilir. İkinci işlemsiz kalmanın yaptırımı davanın açılmamış sayılmasıdır. Dava, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle yasa gereği açılmamış sayılır ( Yarg. 9.HD 2018/8536 Esas, 2018/20453 Karar sayılı ilamı).

Davacı vekilince ... tarihli yenileme dilekçesinde her ne kadar; duruşmaya gelindiği ve hakimin olmaması sebebi ile mazeret alındığı bilgisinin öğrenildiği, UYAP sisteminde yaşanan aksaklık sebebi ile mazeret gönderilemediği beyan edilmiş ise de bir kısım davalılar vekilinin anılan günde UYAP'tan mazeret gönderdiği, bir kısım davalılar vekilinin kalemde mevcut matbu mazeret dilekçesini imzalamak suretiyle mazeret bildirdiği, duruşma günü salonda hazır bulunduğunu beyan eden davacı vekilinin mazeretini sunamadığı iddiasının kabul edilebilir olmadığı, yasanın açık ve emredici hükmü karşısında mahkeme hakiminin takdir yetkisinin bulunmadığı,

dolayısıyla kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği (Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü - C. V, 6. b İstanbul 2001, s 4738 vd) dikkate alınarak dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması mümkün olmadığından, ikinci kez takip edilmediği anlaşılan davanın HMK 150.maddesi gereğinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yarg. 8. HD 2018/9991 Esas, 2021/158 Karar sayılı ilamı).

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 150. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. Maddesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı....

Katip ... · ¸e-imzalıdır¸ Hakim ... · ¸e-imzalıdır¸