Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/506 K.2023/311

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 19/08/2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 500,00TL, geçici iş göremezlik için 500,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için ATK'dan rapor aldırılmasını gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren yönetmeliğe uygun olarak alınması gerektiğini, eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise yapılacak olan bilirkişi incelemesinin TRH 2010 tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini, iskonto oranının %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini,

belgelendirilmiş olması durumunda hesaplamalarda kişinin vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağını, vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri poliçe kapsamı dışında olduğunu, hatır taşıması durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını,

müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapılmadığını ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, bu nedenle her durumda faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, fakirlik belgesi, sağlık kurulu raporu, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Mahkememizin 06/08/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli müzaharet talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Denizevleri Polis Merkezine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Rize SGK'na yazılan yazıya cevpa verilmiş, ekinde davacıya ait sigortalı tescil ve hizmet dökümü ile bir kısım belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Rize Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Rize Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evrakları ve 1 adet CD'nin gönderildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya vekili tarafından 11/09/2020 tarihli dilekçe ile cevap verilmiş, ekinde hasar dosyası ve poliçe ile ekleri sunulmuştur.

Artvin Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tüm tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

Hopa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/41 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

İstanbul ATK'dan 26/05/2022 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.

Adli Trafik uzmanı bilirkşiden 09/11/2022 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.

Aktüer bilirkişiden 23/02/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili 09/03/2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, ekinde ibraname suretini ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; 19/08/2017 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri geri geldiği esnada müvekkiline çapması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada yay konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığı belirterek davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik alacağından doğan maddi zararın tazmini amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 09/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile yapılan ödeme sebebi ile davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilecek ise de yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile feragat edildiği nazara alınarak tazminata ilişkin hakkın özünden feragat söz konusu olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş, zorunlu arabuluculuk ücreti davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.