Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/1104

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve davalı ... tarafından 28.06.2018 tarihinde davacı banka ile 1.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden hamilinin davacı ...

A.Ş olan 28/06/2018 tanzim tarihli 84.000 TL bedelli kanunen aranan tüm geçerlilik şartlarını haiz senedin borçlulara keşide edildiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2019/74716 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu icra dosyasının borcunu ödeyerek 02.03.2020 tarihinde bankaları aleyhine istirdat davası açtığını, davanın mahkememizin 2020/203 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu,

Samsun İcra Dairesi'nin 2019/74716 E. sayılı dosya borcu 20.01.2020 tarihinde davalı kefil ... tarafından kapatılmış ise de borç ferilerinin temerrüt faizi yönünden devam etmesi nedeniyle alacak henüz bitmediğinden kalan bakiye üzerinden 04.02.2020 tarihinde Samsun İcra Dairesi'nin 2020/10700 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, kefil ...'ın icra takibine kefaletinin geçersiz olduğu ileri sürerek 13.02.2020 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/10700 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

kötü niyetli vaki itiraz sebebi ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 30.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/74716 E. sayılı dosyasına konu senedin 28/06/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden alındığını, dosyaya konu Samsun İcra Dairesi'nin 2020/10700 E. sayılı icra dosyasının dayanağının da 28/06/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu,

her iki icra dosyasının dayanağının 28/06/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi olduğunu, kredi sözleşmesindeki kefalet limitine ilişkin yazı ve rakamın davalının el yazısı ile yazılmadığını, bu şekilde kefaletin geçersiz olduğunu, temel borç ilişkisinin başka bir ifadeyle 28/06/2018 tarihli sözleşmedeki kefaletin geçersizliği nedeniyle Samsun İcra Dairesi'nin 2020/10700 E. sayılı takip dosyasının da hukuken mesnetsiz olduğunu, davalının temel borç ilişkisinin geçerli olmadığı bir alacağı talep ve dava etme hakkının bulunmadığını, davanın reddine,

haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2020/203 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden: Davacı ... tarafından davalı Türk Ekonomi Bankasına karşı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/74716 E. sayılı dosyasında 28.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında düzenlenen senet nedeni ile başlatılan takipte davacının icra baskısı altında ödenen miktarın istirdatı davası açıldığı, yargılamanın tahkikat aşamasında olup davanın derdest olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde:

Davacı banka ile dava dışı ... ve davalı ... arasında 28.06.2018 tarihinde 1.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden 28/06/2018 tanzim tarihli 84.000 TL bedelli senedin düzenlendiği, senet bedelinin ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin 2019/74716 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, icra dosyası borcu ödenerek davalı ... tarafından mahkememizin 2020/203 E. sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı, Samsun İcra Dairesinin 2020/10700 E. sayılı dosyası ile 28.06.2018 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın talep edildiği,

davalının itirazı üzerine mahkememiz bu dosyası ile itirazın iptalinin talep edildiği, her iki dosyasının taraflarının ve dava konusu kredi sözleşmesinin aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakta olup, tahkikat aşamasının birlikte yürütülmesinin hem taraflar hem de usul ekonomisi bakımından yararlı olduğu anlaşılmakla huzurdaki davanın Mahkememizin 2020/203 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2020/203 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza