Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/54 K.2022/529

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil şirketin daha önce işletmiş olduğu ... bayiini ... adresinde hala işletmekte olduğunu, müvekkilinin işletmeyi devrederken bazı demirbaşları davalı şirkete bıraktığı, bu demirbaşların hala müvekkil şirketin kayıtlarında yer aldığı, davalı şirketin bu demirbaşları hali hazırda işyerinde kullanmasına rağmen müvekkiline bir bedel ödemediğini, bu bedelin ödenmesi amacıyla davalıya Tekkeköy 1.Noterliği'nin 21.04.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile demirbaşların bedeli olan 47.650,00 TL talep edilmiş fakat davalı şirketin ödeme yapılmadığı,

bunun üzerine davalı şirket aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/114970 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği, davalının süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... olarak faaliyet gösterdiği hususunun doğru olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine müvekkil şirketin bu işletmeyi davacı şirketten değil, ...

A.Ş den devraldığını, devir işlemleri esnasında davacı şirket tarafından müvekkil şirkete devri yapılmış veya bırakılmış bir demirbaş olmadığını, davacı şirket ile hiçbir zaman muhatap dahi olmadığını, müvekkiline ait olan bu işletmenin 30.07.2016 tarihinden itibaren Kadıköy 16. Noterliğinin 11.07.2016 tarih ... yevmiye sayılı "... ..Bayilik Anlaşması" uyarınca faaliyette olup bu kurumdan işletme üzerinde bulunan tüm malzeme ve teçhizatları ile birlikte teslim alındığı ve o haliyle kullanıldığı, davacının müvekkiline karşı böyle bir dava açma hakkı bulunmadığı,

kendisine husumet düşmediğini, müvekkil şirket hakkında açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine, vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine, haksız açılan icra takibi nedeniyle davacı şirketin %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde ihtarname sunulmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/114970 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

İhbar Olunan ... A.Ş vekili tarafından 26/03/2018 havale tarihli dilekçe sunulmuştur.

Mali müşavir bilirkişiden 16/04/2019 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2018/101 esas 2019/765 Karar sayılı 05/09/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf dilekçesi üzerine dosya Samsun BAM 3 Hukuk Dairesine gönderilmiş, 2019/1935 Esas 2020/116 Karar sayılı 10/01/2020 tarihli kararı ile mahkememiz kararı bozulmuş, iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır.

... A.Ş'ye yazılan yazıya cevap verilmiştir.

14/10/2021 günü mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi tarafından 08/11/2021 havale tarihli rapor sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından 20/01/2022 tarihli dilekçe ile ekinde bir kısım faturalar ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 05/09/2019 tarih, 2018/101 Esas, 2019/765 Karar sayılı ilamında davanın reddine karar verildiği, verilen kararın, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 10/01/2020 tarih, 2019/1935 Esas, 2020/116 Karar sayılı ilamı ile davacının keşif deliline dayandığı, davacı yanın defterlerine dayanak bilgi ve belgelerin celbi ile varsa BP demişbaş ariyet listesi de dosya arasına alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf kararı çerçevesinde, ... A.Ş.'den demirbaş ve ariyet listesi istenmiş, 14/10/2021 tarihinde keşif mahalline gidilmiş, akaryakıt istasyonunun Türkiye Petrolleri olarak işletildiği, işletmecisinin dava dışı üçüncü kişi olduğu anlaşılmıştır.

Keşif sonrası düzenlenen 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşif esnasında yapılan incelemede trafonun davacının demirbaş hesabında görünen marka, cins ve özellikte olduğu, klimaların davacının demirbaş kayıt defterinde özellik ve niteliklerinin belirtilmediği, market dolabının markasının farklı olması nedeni ile davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, ... marka kompresörün davacıya ait demirbaş hesabında belirtilen marka ve özellikler ile uyumlu olduğu,

kamera ve güvenlik sistemlerinin, büro ve ofis mobilyalarının cins ve özellik olarak davacı kayıtlarında yer almadığından hali hazırda bulunan emtiaların davacıya ait olduğunun tespitinin yapılamadığı, dosyadaki tüm beyanlar dikkate alınarak seçenekli hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından davacıya ait olduğu bizzat tespit edilebilen trafo, jeneratör ve kompresörün takip tarihindeki yıpranma payı da hesaba katılarak değerinin 40.500,00 TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı şirketin, davacı taraftan sonra, ... olarak bayilik sözleşmesinin sona erdirildiği 11/07/2018 tarihine kadar davaya konu akaryakıt istasyonunda faaliyet gösterdiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki tüm bilgi ve beyanlardan davaya konu emtiaların akaryakıt istasyonunda davalı şirket kullanımına bırakıldığı iddiası ile bedelinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere TBK'nın 77.maddesi gereği "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür".

Aynı kanunun 79/1 maddesinde "Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür" düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre iadenin talep edildiği andaki zenginleşme miktarı bu borcun kapsamını belirlemektedir. Zenginleşen, üçüncü kişiye malın mülkiyetini devretmesine rağmen henüz bedelini almamışsa, bu kez alacak miktarı oranında zenginleşmiş sayılır. (Bkz.

Oğuzman/Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C.2, 16. Bası. s.403-404). Somut olayda davalı yanın istasyonda faaliyet gösterdiği dönemde davaya konu emtialar üzerinde malik sıfatı ile zilyet olarak tasarrufta bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla davacı şirkete ait olduğu ortaya konulabilen ve halen daha adreste kullanımda bulunduğu tespit edilen emtiaların hayatın olağan akışında faaliyet döneminde davalı şirket sahipliğinde olduğunun ve davalı şirketin emtiaların bedeli kadar zenginleştiğinin kabulü gerekmektedir.

Her ne kadar davaya konu emtiaların yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişinin kullanımına bırakıldığı dosya içerisindeki 11/07/2018 tarihli Fesih Protokolü ve Yeni Bayilik Tesisi sözleşmesinden ve yapılan keşiften anlaşılmış ise de, başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıya husumet yöneltmekte haklı olduğu anlaşılmış, açıklanan hususlar çerçevesinde davalı vekilinin husumet itirazlarına itibar edilmemiştir.

Yargılama sırasında davacı yandan ihtarnameye konu emtiaların defterlere dayanak olan bilgi ve belgeleri istenmiş, davacı vekilince 20/01/2022 tarihli beyan dilekçesinde bir kısım faturalar ibraz edildiği görülmüştür.

Sunulan faturaların incelenmesinde; ... marka kompresörün ve ... kabinsiz oto jeneratörün fatura içeriklerinden açıkça görüldüğü, kamera sistemleri, ofis mobilyalarına ilişkin ayırt edici bilgilerin yer almadığı, klima faturasının ise ... marka duvar tipi klima içeriğine sahip olduğu, şu halde bilirkişi tarafından bizzat tespit edilen jeneratör, kompresör ve trafo haricindeki emtiaların davalı tarafından kullanıldığına ilişkin iddianın davacı yanca ispat edilemediği değerlendirilmiş, bilirkişi raporunun bizzat tespit edilen emtialar hakkında yapmış olduğu değer tespitinin hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının yargılama öncesinde davalı şirkete ihtarname çekerek 7 gün süre verdiği, ihtarnamenin 26/04/2017 tarihinde davalı şirket çalışanına tebliğ edildiği, davalı şirketin 04/05/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, takip talebinde 16/08/2017 tarihinden itibaren faiz talep edildiği ve işlemiş faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmış, tarafların tacir olması sebebi ile avans faizi işletilebileceği değerlendirilmiş, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.