Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/598 K.2021/641

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı borçlu arasında düzenlenen tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı tahsis edildiğini, borç ödemelerinin süresinde ve düzenli yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/33905 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı, vekilinin borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, faiz oranı, işlemiş ve işleyecek faize, diğer masraf ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, borcun dayanağının tam olarak belirtilmediğini, alacağın likit olmadığını ve tazminat isteğinin yasal olmadığını, hesabın kat edilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, sözleşme, kredi kartı başvuru formu, ihtarname, ihtarname tebliğ evrakı, hesap ekstresi ve arabuluculuk son tutanağı aslı sunulmuştur. ...bank A.Ş Samsun Şubesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde kredi kartı sözleşmesi, faiz genelgesi, ihtarname, tebliğ şerhi ve hesap ekstreleri gönderilmiştir. Bankacı bilirkişiden... tarihli rapor aldırılmıştır. Davalı vekili tarafından rapora karşı 14/06/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı banka ile davalı arasında ... tarihli Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi ile ... tarihli Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu imzalanmış ve davalıya 30.000,00 TL limitli ticari nitelikli kredi kartı kullandırılmıştır. Kredi taksitlerinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesap 06/01/2020 tarihinde kat edilmiş ve borçlunun sözleşmede belirtilen adresine 16/01/2020 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine borçlunun 20/01/2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve akabinde davalı aleyhine takibe girişilmiştir. Davalının takibe itirazı üzerine de süresi içerisinde işbu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillerden ve alınan ... tarihli rapordan; davacı banka alacağının taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle 30.325,78-TL asıl alacak, 2.591,94-TL işlemiş akdi faiz, 3.219,55-TL işlemiş temerrüt faizi, 157,32-TL BSMV ve 163,06-TL masraf olmak üzere toplam 36.457,65-TL olduğu, anlaşılmaktadır. Her ne kadar bilirkişi raporu ile alacak kalemleri daha yüksek belirlenmiş ise de, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden (HMK m.26) takipteki taleplere bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın ihtarname masrafı hariç kısmının likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek, 36.294,59-TL üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderlerinin tamamı davalıya tahmil edilmiştir.