Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/6 K.2022/211

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Davacının 20/08/2018 tarihinde vefat eden ...'ın oğlu olduğunu, müteveffanın başka çocuğunun bulunmadığını ve eşinin de olmadığını, 20/08/2018 tarihinde davalı ...'ya ait davalı ...'nun sürücüsü olduğu davalı ... A.Ş.

Tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile yaya geçidinden geçmekte olan ...'a çarpması sonucunda ölümüne neden olduğunu, sürücü ...'nun yaya geçidi olmasına rağmen yavaşlamadığını hızla çarparak ölüme sebep olduğunu ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin elektrik ve su giderlerinin müteveffa ... tarafından karşılandığını, kazadan sonra destekten yoksun kaldıklarını beyanla, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile müvekkilin ölüm halinde uğradığı zararlar, cenaze giderleri ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin uğradıkları destek zararlarının tespitine,

alacağın belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik davacı oğul ... için 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 100,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, ancak talebin ne kadarının hangi kaleme ilişkin olduğunun belirtilmediği, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan dava yoluna gidilemeyeceğini, eksik evrakların davacıdan istendiğini ancak eksik evraklar sunulmadan iş bu davanın açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, defin giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını beyanla, davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunu kabul etmediğini, kazanın yaya geçidinde değil çevre yolunda meydana geldiğini, müteveffanın yüzünü kapatarak yola aniden atladığını, sürücü ...'nun polis noktasından geçtiğini, polis noktası konulduğu için yaya geçidinin kaldırıldığını, ceza yargılamasının devam ettiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, nüfus kayıt örneğinin, mirasçılık belgesi suretinin, kaza tespit tutanağının, iddianame suretinin, kira sözleşmesi suretinin, sigortaya başvuru evrakının, arabuluculuk son tutanak aslının ve vekaletname suretinin sunulduğu anlaşılmıştır.

... vekilinin 04/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 14/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile ... vekilinin cevap dilekçesi karşı cevaba cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'nun 06/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 19/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile ...'nun cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

... vekilinin 05/03/2020 havale tarihli ikinci cevap dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Müteveffanın Gib kaydının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye 22/01/2020 tarihinde cevap verildiği ve ekinde 2018/534 Esas sayılı dosyasının tüm evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye 21/02/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 10/02/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

Arsin İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 08/06/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

Çifteler İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 19/06/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

Arsin İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye 30/06/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye 26/06/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Arsin İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye 05/10/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye 30/09/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 28/09/2020 tarihli delil dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi Alper Yıldırım'a tevdi edildiği, bilirkişinin 10/11/2020 tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 30/11/2020 tarihinde 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 19/11/2020 tarihinde 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 15/01/2021 tarihli talep dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 26/02/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile ceza yargılamasında alınan 01/02/2021 tarihli ATK kusur raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin hangi alacak kalemine ilişkin olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Samsun Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 24/11/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının aktüer bilirkişi Ali Galip Özçoban'a tevdi edildiği ve bilirkişinin 06/01/2022 tarihli raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 25/01/2022 tarihli dilekçesi ile 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, 20/08/2018 tarihinde davalı ...'nun idaresindeki sigortalı araç ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a çarpması neticesinde ...'ın yaşamını yitirdiği, oğlu olan davacı tarafından zarar gören sıfatıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nun 53. maddesinde düzenlenmiş olup "ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" ölüm halinde uğranılan zararlar arasında sayılmıştır.

Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi.

"BK'nın 45. (TBK m. 53) maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür."

Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı kişi, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, bakılanın ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir.

Somut olayda davacı vekilince, müteveffanın davacı ile aynı evde yaşadığı, ev kirasının, evin elektrik ve su faturalarının müteveffa tarafından karşılandığı, buna ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde kira sözleşmesi sunulduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekindeki kira sözleşmesinin incelenmesinde kiracının ... olduğu, kiracının ikametgahı olarak Hançerli Mah. 100. Yıl Bulvarı, Koçlar Apt.

No:17, K:7, D:38 İlkadım/Samsun adresinin gösterildiği, buna karşın davacı tarafından verilen vekaletnamede davacının ikamet adresinin Hançerli Mah. 100.

Yıl Bulvarı, No:17/33 İlkadım/Samsun olarak bildirildiği, şu halde müteveffanın davacı ile oturduğu ve kiranın müteveffa tarafından karşılandığı hususunun ispatlanamadığı, nitekim müteveffa tarafından ödendiği bildirilen faturalara ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği, müteveffanın davacıya düzenli ve eylemli şekilde maddi destek olduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/01/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacının müteveffa ...'ın vefat ettiği tarihte 51 yaşında olduğu tespiti ile davacı yanca maddi destek olgusunun ispat edilememiş olması birlikte değerlendirildiğinde davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği değerlendirilmiş, yine Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan yazıya verilen cevapta defin ve cenaze hizmetleri karşılığında herhangi bir ücret alınmadığı bildirilmiş olmakla davacının bu yöndeki taleplerini de ispat edemediği anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalı sigorta şirketinin vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.