Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/14

...

DAVA

Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 08/09/2020

KARAR TARİHİ : 06/01/2022

KARARIN YAZ. TARİH : 27/01/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... şubesi tarafından 08/11/2018 tarihinde müvekkillerinin murisi Halil KIR adına235,83T.

34.040-TL, - 20.469,43-TL, -31943,05TLvefat teminat tutarlı Tarımsal ve Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigortası sertifikası düzenlendiğini, sigortalı muris ...'ın ölümünün gerçekleşmesi üzerine, mirasçı olan müvekkilleri murisin teminat altına alınan iş bu kredi borcunun davalı kurum tarafından tazminini istediklerini, davalı kurumca, murisin sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası ile teminat altına aldıkları kredi borcunu ödeyemeyeceklerini belirttiklerini, murisin vefatına kadar 20 yıl boyunca aynı banka şubesi ile çalıştığını, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı hareket etme iradesi olmadığını,

davalı kurumun tutumunun kasti ve hukuka aykırı olduğunu, sigortacı kurum murisin sağlık durumunu bildiğini ve riski üstlendiği halde ödeme yapmadığını belirterek, müvekkillerinin muris ... adına ödemiş oldukları kredi borcunun tamamının hesap edilerek, uğramış olduğu daha sonra artırılmak üzere şimdilik 500-TL zararın 17/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve diğer ferileri ile birlikte rücuen davalı kurumdan alınarak, müvekkillerine ödenmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak ...ile müvekkili şirket arasında imzalanan ...

Sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da sigorta sözleşmesi uyarınca ... olduğunu, banka ile kredi müşterisi sigortalı arasında imzalanan tüketici ve tarımsal kredisi sözleşmesi ile de bankanın hayat sigortası üzerinde Dain-i mürtehin olarak hak sahibi olduğunun da kararlaştırıldığını, muvafakat sağlanmadan veya bu haklara mesnet teşkil eden kredi ilişkisinin tasfiye edildiği tevsik ve teyit edilmeden, sigortalı varislerinin doğrudan doğruya başvuru hakkı bulunmakta olup,

bu konuda karar verilmesi ve kendilerine ödeme yapılmasının da mümkün bulunmadığını, kredi sözleşmesine dayalı olarak ödenen tutarların yahut kalan kredi borcunun müvekkili şirketten tahsil edilebilmesi hukuken de mümkün bulunmadığını, başka bir ifade ile sigorta şirketi davacıların bankaya olan kredi borcundan değil, poliçede gösterilen tazminat tutarından sorumlu olduğunu ve kredi borcundan dolayı ödemeyen borçlarını teminat altına almasının söz konusu olduğunu, sigortalının sigorta dönemi öncesinde kalp hastalıklarına dair by-pass ameliyatı olmuş olmasına rağmen,

kendisine bu yönde sorulan sorulara rağmen hastalığını gizleyerek beyan etmemesi, sigorta dönemi öncesinden gelen kalp hastalığına bağlı ameliyat durumunun teminat kapsamı dışında olması, sigortalının kalp hastalığı nedeniyle vefat etmiş olması, sigorta öncesi var olan ameliyat durumunun varlığının beyanı halinde sigortanın yapılmayacak olması ve tüm bu şartların sigortalanma şartı teşkil ettiğinden şartların yokluğunun sonucunun sigorta bedelinin ödenmemesi gerektiğini belirterek,

sigorta bedeli isteminin reddi yasal düzenlemelere ve sözleşme şartlarına uygun olup, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, alacak isteminin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde bankaya başvuru dilekçesi, kredi grup hayat sigortası sertifikası sureti ve arabuluculuk sureti sunulmuştur.

Cevap dilekçesi ekinde Tüketici ve Tarımsal Kredisi Sözleşmeleri, ...Sigorta Sözleşmeleri, ... Bilgilendirme Formu, Sigorta Talep ve Sağlık Beyanı Formu, ...Sigorta Sertifikaları ve sistem suretleri, hastane epikriz raporu, ölüm belgesi, yargıtay ilamı, banka ret bildirimi evrakları sunulmuştur.

... Tekkeköy Şubesine yazılan yazıya 21/09/2020 tarihli yazısı ile cevap verilmiş, ekinde muris ...a ait geriye dönük tüm kredi kayıtları gönderilmiştir.

... Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya 12/04/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde ilaç ve hastane muayene kayıtları gönderilmiştir.

... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazıya 21/04/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde muris ...'a ait tedavi evrakları gönderilmiştir.

... Şubesine yazılan yazıya 23/12/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde, kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda; davacıların murisi ile davalı ... arasında, niteliği sigorta sözleşmesi olan akdi bir ilişki bulunmakta olup, uyuşmazlık davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki bu akdi ilişkiden kaynaklanmaktadır. Başka bir deyişle, davaya konu uyuşmazlığın dayanağı, davacıların murisi ile .... arasındaki kredi ilişkisi değil, muris ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası sözleşmesidir.

Buna göre, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, Tüketici Mahkemesinde görülmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 16.05.2017 tarih ve 198/5526 sk.; Ankara BAM 13. HD.nin 02.05.2019 tarih ve 684/777 sk.; Samsun BAM 3. HD.nin 14.02.2019 tarih ve 86/178 sk.; Adana BAM 4. HD.nin 27.02.2020 tarih ve 296/276 sk.).

Bu sebeplerle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.