Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/801 K.2022/484

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/09/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idare ettiği maliki dava dışı ... olan, ...plakalı aracın... plakalı traktöre çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın içinde bulunan müvekkili ...' un kızı ve desteği olan ... un vefat ettiğini, kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında kazanın ... plakalı araç sürücüsünün araç kullanırken kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1289 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu,

vefat eden ...' un medeni halinin bekar olduğunu ve müvekkilinin desteği konumunda olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin kızının desteğinden mahrum kaldığını, bu sebeple müvekkil tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından 18.313,00TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek kesin olarak belirlenebilir olduğunda şimdilik 1.000,00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek ile birlikte anne ... tarafından ... un vefatı nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı talebiyle Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/412 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki davada da teminatların farklı davacılar tarafından talep edildiğini, teminatın davacılar için tek olduğunu, iş bu mahkemede açılan davanın Terme Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile birleştirilmesine,

birleştirilmemesi halinde ise bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde hazırlanan aktüer raporuna göre 18.313,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/12/2015 tarihinde ödendiğini, ödeme yapıldığı halde müvekkiline dava açıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının zararı ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, yeniden evlenme olasılığı olarak Türkiye İstatistik Kurumunun verilerinin nazara alınması gerektiğini,

davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin bakiye poliçe limiti olan 234.632,00TL ile sorumlu olduğunu, yine davanın kabulü anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabından hatır taşıması nedeniyle asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller:

Dava dilekçesi ekinde, sigorta şirketi ödeme belgesi, mirasçılık belgesi, sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ evrakı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, Hastane tedavi evrakları, ve kolluk soruşturma evrakları, Terme Asliye Ceza Mahkemesinden 2015/1289 esas sayılı dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından müteveffanın işine ve gelirine ilişkin kayıtlar, hasar dosyası, Adli Trafik Bilirkişinin kusura ilişkin 04/04/2017 tarihli kusur raporu, aktüer bilirkişinin 28/02/2018 tarihli rapor ile 21/11/2018-02/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, ıslah dilekçesi,

yargılama sırasında davacının vefatı nedeniyle davacıya ait samsun 2. Noterliğinin 07/01/2019 tarih ve 00473 nolu mirasçılık belgesi dosyamız arasına alınmış, tüm mirasçılar davacı olarak davayı takip etmişler Mahkememizin 25.06.2020 tarih ve 2016/819 E. 2020/333 K. Sayılı kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2020 tarih ve 2020/868 E. 2020/1432 K. sayılı ilamı.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından yargılama sırasında vefat eden davacı ...un kızı ...un içinde bulunduğu, dava dışı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın 17/09/2015 tarihinde park halindeki ... plakalı traktör ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle, ölenin babası olan davacının destekten yoksun kalma zararının tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ...ın dava tarihinden sonra 30.12.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılarına tebligat çıkartılmış ve duruşma gün ve saati bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, vefat eden davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 15.015,13TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ...Mirasçıları ...na miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş, davalı tarafın istinaf talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2020 tarih 2020/868-1432 E. K. Sayılı ilamıyla davacının dava tarihinden sonra 30.12.2019 tarihinde vefat etmesi karşısında artık muhtemel yaşam süresi belirlenmiş olduğundan hesaplamanın vefat tarihine kadar yapılması gerekirken,

davacı ölmemiş gibi muhtemel yaşam süresine göre hesaplama yapılarak ulaşılan tazminat miktarının hüküm altına alınması doğru görülmediğinden istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce davacı mirasçılarına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat gönderilmiş, mahkememizin 09.12.2021 tarihli 3. celsesinde, dosyanın taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosya 3 aylık yasal sürenin son günü olan 09.03.2022 tarihine kadar da yenilenmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesine göre, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Buna göre, eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama giderlerinin tamamı davacıya tahmil edilmiştir.

Katip ... Hakim ...