Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/802 K.2022/769

Av. ..... Av...... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 19/04/2022

YAZIM TARİHİ : 19/04/2022

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2020 Tarih, 2017/1202 Esas, 2020/61 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada arçta yolcu olan ....'un yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 80.000,00TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği... tarihinden itibaren ... yıl geçtikten sonra ... tarihinde müvekkil şirket aleyhine dava açıldığından zamanaşımı süresi dolduğunu, bu sebeple açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile...TL daimi iş göremezlik tazminatı ...TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere ....TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, gelirin doğru tespit edilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip · . .....