Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/831 K.2021/679

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin kredi sözleşmesinden doğan ve doğacak yükümlülüklerinin teminatı olarak maliki olduğu ... plakalı araç üzerinde ... tarihli Ticari Taşıt Rehni sözleşmesi ile 122.800 TL'ye kadar birinci dereceden rehin tesis edildiğini, davalı şirketin mahkememizin ...

E. Sayılı dosyası ile konkordato tasdiki talebi ile dava ikame ettiğini, ... tarihinde konkordato komiser heyetine ... tarihi itibariyle 109.861,64 TL rehinli alacak bildiriminde bulunulduğunu, borçlu şirket tarafından banka alacağının 66.782 TL'si kabul edildiğinden banka alacağının kalan 43.079,64 TL'sinin çekişmeli hale geldiğini, mahkememizin ... tarih ve ... E. ...

K. Sayılı tasdik kararı ile 66.782,00 TL alacak üzerinden alacaklılar toplantısına kabul edilerek nisaba katıldığını beyanla İİK'nun 308/b maddesi uyarınca mahkememizin ... tarih ve ... E. ...

K. Sayılı kararı ile hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilen davalıdan, davacı bankanın alacak bildirim tarihi olan ... tarihi itibariyle 109.861,64 TL alacaklı olduğunun tespit edilerek, konkordato tasdik kararı veren mahkemenin konkordatoya dahil etmediği 43.079,64 TL tutarındaki çekişmeli alacağın tespitine ve ... tarihi itibariyle 109.861,64 TL alacağın bu tarihten sonra işleyecek yıllık %47 oranında faizi ve BSMV'si ile ferileriyle birlikte bankaya ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacı tarafın davayı açmadan önce arabuluculuk başvurusu yapmadığını, davacı banka nezdinde 122.800 TL'ye kadar birinci dereceden rehinli araç mevcut olduğundan imtiyazsız alacağının mevcut olmadığını, davacı tarafça da alacaklarının rehinli olduğu ikrar edilmekle birlikte mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında imtiyazlı alacaklara ilişkin hüküm kurulmadığından söz konusu alacağın nisaba dahil edilmesinin mümkün olmadığını beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.

Dava alacak davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre. (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava dilekçesinde, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığına ilişkin herhangi bir iddia ve beyana yer verilmemiş olup, işbu davadan önce arabulucuya müracaat edilmediği, arabuluculuk dava şartı eksikliğinin sonradan tamamlanmasının belirtilen madde hükmü gereğince mümkün olmadığı, eda davası niteliğindeki ve genel hükümlere tabi İİK'nın 308/b maddesi uyarınca açılan işbu davada dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın REDDİNE

2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 4,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Katip ¸e-imza Hakim · ¸e-imza