Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/868 K.2022/39

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı aracın 19/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu trafik kazası neticesinde aracın ön kısmı tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan bu zararın tazmini hususunda davalı şirkete ödeme hususunda başvuru yapılmışsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, işbu sebeple müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti hususunda Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/71 D.

İş sayılı dosyasında tanzim olunan tespit raporunda müvekkilinin aracında 14.500 TL maddi hasarın olduğu sonucuna varıldığı, davalı sigorta şirketinin davaya konu aracın kasko şirketi olup poliçe sahibinin kendi aracında oluşan zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gidermekle yükümlü olduğunu belirterek müvekkilinin aracında oluşan 14.500 TL hasar bedelinin ve D.

İş sayılı dosyasına yapmış oldukları 820,00 TL nin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkil sigorta şirketince gerekli araştırma sonucu aracın ekspertizliğini yapan ... tarafından internet üzerinde yapılan araştırmada sigortalı ... kiralama işiyle uğraştığının tespit edildiği, ayrıca yapılan araştırmada davacının "..." adlı işyeri olduğunun tespit edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde trafik kaza tespit tutanağı, Samsun 1Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/17 D.iş sayılı tespit dosyası ibraz edildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya 25/01/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporunun bir suretinin gönderildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 24/04/2018 havale tarihli delil listesi ile ekinde bir kısım delillerin sunulduğu görülmüştür.

Samsun 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/7 esas 2019/69 Karar sayılı 12/03/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 2019/284 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/06/2019 tarihli cevabi yazısı ile davacının 16/08/2016 tarihinde ... dolayı işe başladığı, ek olarak 26/02/2018 tarihinde de ... satışına başladığı, halen faaliyetine devam ettiği, ikinci sınıf tüccar olduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu V.U.K nun 177. Maddesine göre nakdi sınırları aşmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2019/284 Esas 2019/866 Karar sayılı 01/10/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/475 Esas 2020/97 Karar sayılı 11/003/2020 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini için dosyanın gönderildiği, Samsun BAM 2. Hukuk Dairesinin 2020/1307 Esas 2020/1251 Karar sayılı 03/11/2020 tarihli kararı ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüş, dosya Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapıldımıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten 22/10/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili rapora karşı itirazlarını içerir 08/11/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 08/11/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebi ile uğranılan bakiye hasar bedeli ve değer kaybının kasko sigortacısından tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; 19/07/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun ortasında bulunan korkuluklara çarpması nedeni ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza nedeni ile meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup, öncelikle bu yönden değerlendirme yapılacaktır. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Yetkili Mahkeme ve Tahkim" başlıklı C.8. maddesinde; kasko sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yerde, sigortacı tarafından açılacak davalarda ise davalının ikametgahının bulunduğu yerde ticaret davalarına bakmakla görevli mahkeme olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, kazanın İlkadım/Samsun'da meydana geldiği görülmekle mahkememizin eldeki yargılamayı yürütmekte yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de, Kasko Genel Şartları C.10 maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiş olup, kazanın 19/10/2017 tarihinde meydana gelmesi, davanın 05/01/2018 tarihinde açılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, talebin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış olmakla, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin de reddi gerekmiştir.

Eldeki dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile davacı vekilinin 12/03/2019 tarihli celse beyanları dikkate alındığında; davacının ... isimli araç kiralama işine ilişkin işyerini işlettiği ve hasara uğrayan ... plakalı aracı da bu işyerinde kiralık araç olarak kullandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada hasara uğrayan ...plakalı aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana gelip gelmediği ve bu çerçevede poliçe klozları kapsamında muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı hususları değerlendirilmelidir.

Dosya içerisine alınan ...nolu 10/11/2016-10/11/2017 tarihli Bireysel Genişletilmiş Kasko Poliçesinin Şahıs Şirketlerinde Sürücü Klozu başlığı altında; şahsın faaliyet konusunda araç kiralama var ise, poliçe kapsamındaki aracın eşi, çocukları, ortağı ve şahıs şirketinde bordrolu çalışan personeli tarafından kullanılması halinde tam kapsamdan yararlanılacağı, aksi halde hasar bedeli üzerinden %80 muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından kaza ihbarı üzerinde ekspertiz çalışması yaptırıldığı, davacı sigorta ettirenin rent a car faaliyeti yürüttüğü, kazaya karışan aracın da bu faaliyet çerçevesinde kullandığının tespit edilmesi üzerinde belirlenen hasar bedelinden poliçe klozu çerçevesinde %80 muafiyet uygulanarak 23/01/2018 tarihinde 1.890,29 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce hasarın tespiti ve poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacıyla bir makine mühendisi ve bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, düzenlenen 22/10/2021 tarihli raporda özetle; aracın kaza nedeni ile uğradığı hasar tutarının KDV dahil 11.152,69- TL, değer kaybının 4.500-TL olduğu, poliçe klozu çerçevesinde değerlendirme yapıldığında kaza tarihinde aracı sevk eden şahsın sigortalının eşi, çocuğu, ortağı yahut bordrolu çalışanı olduğuna dair belge ve bilgi bulunmadığı, kaldı ki aracın davacı şirketin demirbaş listesinde yer aldığı, daha evvel de farklı kişiler tarafından farklı tarihlerde kazaya karışmış olduğunun belirlendiği tespit edilmiştir.

Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince aracın ...'e hatır için verildiği, kiralanmadığı ve değer kaybının eksik hesaplandığı iddiaları ile rapora itiraz edilmiş ise de; düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itirazların reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketince poliçe klozu çerçevesinde yapılan ödemenin uygun olduğu anlaşılmakla hasar bedeli talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının kendi kasko sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilmesi, değer kaybının kasko sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınmasına bağlı olup, mübrez kasko sigorta poliçesinde değer kaybı klozunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talep edilebilmesi mümkün görülmemiş, değer kaybı talebinin de reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.