Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/882 K.2021/503

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile dava dışı ... Rest. Hizm. Dağ. Tur. Gıda Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının ise anılan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip dava dışı borçlu ve kefile ihtarname gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde kefiller aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2019/111030 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının 750.000-TL tutarındaki GKS'de kefil imzasının bulunmadığını, takip öncesi faiz ve masraflardan sorumlu olmadığını, olmayan bir borçtan dolayı takibe girişildiğini beyanla, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2019/111030 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı ile dava dışı Serkan Uysal aleyhine, davalının 100.000-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, 83.163,54-TL asıl alacak, 8.751,94-TL işlemiş akdi faiz, 34.505,01-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.162,84-TL faizin BSMV'si ve 676,88-TL masraf olmak üzere toplam 129.260,21-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Kredi dosyası, ekleri ile birlikte celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile dava dışı ... Rest. Hizm. Dağ. Tur. Gıda Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmeleri olduğu ve davalının ... ve ... tarihli sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, ancak 750.000-TL tutarındaki ... tarihli GKS'de kefil imzasının bulunmadığı, oysa takip dayanağının ... tarihli GKS kapsamında kullandırılan ... ve ... nolu iki ayrı Ticari Kredi olduğu,

hesabın 31.12.2018 tarihinde kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen adres dışında başka bir adrese tebliğe çıkarılmış ve tebligatın bila tebliğ iade edilmiş olmasına göre borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, takip tarihi itibariyle asıl alacağın ... nolu kredi yönünden 82.773,96-TL asıl alacak, 25.114,54-TL işlemiş faiz, 1.255,73-TL BSMV ve 35,94-TL masraf olmak üzere toplam 109.495,17-TL, ... nolu kredi yönünden ise 47.013,85-TL asıl alacak, 10.805,99-TL işlemiş faiz ve 540,30-TL BSMV olmak üzere toplam 58.360,14-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillerden, davacı banka ile dava dışı ... Rest. Hizm. Dağ. Tur. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmeleri olduğu ve davalının ... ve ... tarihli sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, 750.000-TL tutarındaki ... tarihli GKS'de kefil imzasının bulunmadığı, takip dayanağının ... tarihli GKS kapsamında kullandırılan ... ve ... nolu iki ayrı Ticari Kredi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalıya, kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olması sebebiyle husumet tevcih edilmiş olup, davalı ancak kefil imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcundan sorumludur. Buna göre, davalının kefil imzasının bulunduğu ... ve ... tarihli sözleşme kapsamında kredi kullandırılmış ve borç ödenmemiş ise davalı sorumlu tutulmalı, aksi durumda sorumluluğuna gidilemeyeceğinden hakkındaki dava reddedilmelidir. Somut olayda, yukarıda açıkça belirtildiği üzere, takip konusu borcun dayanağı krediler 750.000-TL tutarındaki ... tarihli GKS kapsamında kullandırılmış olup, davalının bu sözleşmede kefil imzasının bulunmadığı açıktır. Bu halde, davalının takip konusu borçtan sorumlu tutulmasına olanak yoktur.

Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, dava değeri 444.807,56-TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmış ise de takip alacaklısının takip talebindeki "davalının 100.000-TL ile sınırlı sorumlu tutulduğuna" ilişkin açık beyanı ve davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebini havi 10.02.2021 tarihli dilekçesi sebebiyle dava değerinin 100.000-TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep edilmiş, ancak kısa kararda bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, bu yöndeki eksikliğin hükmün tamamlanmasına ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 305/A maddesi uyarınca gerekçeli kararda giderilebileceği değerlendirilmiş, davacının, kefaletinin bulunmadığı bir sözleşmeye istinaden davalı aleyhine takibe girişmekte kötü niyetli olduğu kabul edilerek, davalı yararına dava değeri olarak kabul edilen 100.000-TL üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Zorunlu arabulucuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti davacıya tahmil edilmiştir.