Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1045 K.2022/56

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı 23/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/118953 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tarafına tebliğ edildiğini, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 Esas 2018/627 kararı ile borcunun olmadığının tespit edildiğini, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk dairesinin 2018/1701 Esas ve 2019/21 Karar sayılı kararı ile Ticaret Mahkemesi kararının onaylandığını, aleyhine açılan icra takibi nedeniyle ticaret hayatının bozulduğunu, yeni kredi kullanamadığından dolayı ticaret hayatının son bulduğunu,

vergi banka ve esnaf kefalet ve kredi kooperatifine olan borçlarını ödeyemediğini bu nedenle hakkında icra takipleri başlatıldığını, aile içerisinde bu durumun huzursuzluğa sebep olduğunu, alacaklıların ısrarcı olması üzerine emekli maaşının tamamını taahhüt etmek zorunda kaldığını beyanla davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.300,00 TL maddi ve 1.000,00 manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı banka ile davacı arasında itirazın iptali davası ve tazminat talebi hakkında kesin hüküm bulunduğunu, Samsun Asliye ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davanın reddine karar verildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli alacaklıya yönelik tazminat talebinin de reddine karar verildiğini ve istinaf mahkemesince de bu kararın onaylandığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafça tazminata yönelik taleplerinin somutlaştırılmadığını, ne gibi bir zarara uğradığının açıklığa kavuşturulmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının Beyanlarını kabul etmediğini, haksız yere tarafıma açılan bir davanın ispat edilememesi nedeni ile Anayasa ve yasaların bana tanıdığı maddi ve manevi tazminat davası açma hakkımı kullandığını, davalının 2017/324 E VE 2018/627 sayılı kararını usul veyasaya uygun olmadığını belirtmiş ise de istinaf mahkemesince kararın onaylandığını, davalının usulden ret istemenin yasal dayanağı bulunmadığını, borcu olan bir şahıs borcunu ödemediği zaman icra takibi takibi yasal olduğunu, dava dilekçesinde yüce mahkemeye delil olarak sunduğunu,

2016 yılında davalı tarafça yapılan işlemler nedeni ile ticari hayatının son bulduğunu, kendisinin mağdur edildiğini, davalı 20/07/2020 tarihli dilekçesinde hiçbir hukuki neden ve mevzuat hükmü gösteremediğini, hukuki deliller dediği evrakların tamamı önceki mahkemeye verdiği ve dava

dosyasında mahkeme kararı bulunan , tarafıma kendi açtığı davayı kaybettiği evraklar olduğunu ve bunları delil olarak da kabul etmediğini, davalının cevap dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediğini belirtmiştir.

Toplanan deliller:

Dava dilekçesi ekinde; Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2616/118953 Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri, Mahkememiz 2017/324 Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan 19.01.2018 tarihli kök rapor ve 17.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporları, Mahkememiz 2017/324 Esas 2018/627 Karar sayılı dosyası gerekçeli kararı, Samsun Bölge Adliye mahkemesi 3.HD 2018/1701 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı sunulmuştur.

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/118953 Esas sayılı dosyasının dava dosyası arasına alındığı görülmüş, incelenmesinde alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 4.634,36 TL Kredi Kartı Asıl Alacak, 4.207,51 TL İşlemiş Faiz, 210,38 TL Bsmv olmak üzere toplam 9.052,25 TL alacak üzerinden 12/07/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, alacağının alacaklı ... tarafından 20.12.2018 tarihli Devir ve Temlik Sözleşmesi ile ...'ye temlik edildiği, 24.12.2012 tarihli Birleşme (devir) Sözleşmesi ile ... ile ...'nin birleştiği görülmüstür.

Mahkememiz 2017/324 Esas 2018/627 Karar sayılı dosyasının dava dosyası arasında alındığı görülmüşi incelenmesinde; Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/118953 Esas sayılı dosyasına istinaden açılan itirazın iptali davası olduğu, davasının ve davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf incelenmesinden geçtiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 2018/1701 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23.08.2020 havale tarihli cevabi yazısında sicil müdürlüğünün adresi İstanbul'da bulunan gerçek ve tüzel kişi tacirlerin unvalarından oluştuğu, ...'ün gerçek kişi ticari işletme ile ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited, pay sahibi olduğu anonim şirket kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden gelen 02.07.2020 tarihli cevabi yazıda, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü ile Birlik Ajanlık kayıtlarında ...'ün kaydına rastanılmadığı bildirilmiştir.

Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı Elektronik Yoklama Sistemi Fişi'nin incelenmesinde ... işyerinin 20.10.2016 tarihinde terk edildiği, faaliyet konusunun 92001-Müşterek Bahis Faaliyetleri (at yarışı, futbol ve diğer spor yarışmaları konusunda bahis hizmeti) olduğu görülmüştür.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi üzerine mahkememiz dosyası davacısı borçlu hakkında yapılan haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/118953 Esas sayılı dosyası üzerinden Alacaklı ... (daha sonra temlik alan ...) tarafından Borçlu ... hakkında 4.634,36 TL Kredi Kartı Asıl Alacak, 4.207,51 TL İşlemiş Faiz, 210,38 TL Bsmv olmak üzere toplam 9.052,25 TL alacak için 12/07/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibe konu alacağın ticari nitelikli kredi kartı alacağı olduğu, borçlu ...'ün borca itirazı üzerine, alacaklı banka tarafından Mahkememizin 2017/324 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı,

bu dava dosyasından aldırılan 19.01.2018 tarihli kök rapor ve 17.05.2018 tarihli bilirkişi ek raporları ile takip tarihi itibariyle borçlunun borcunun bulunmadığının tespit edildiği,mahkememiz 2017/324 Esas 2018/627 Karar sayılı kararı ile İtirazın İptali davacının davasının ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği, kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 2018/1701 Esas, 2019/21 Karar sayılı istinaf kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ...l ve Bankacı Bilirkişi ... 10/03/2021 tarihli rapor aldırılmış raporun incelenmesinde. Samsun 9.lcra Müdürlüğü'nün 2016/118953 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibinin başlatılma tarihinin 12/07/2016, işyerinin kapanma tarihinin 20.10.2016 olduğu, Samsun Vergi Dairesi Bşk. ...

Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde yaptığı yapılandırmanın incelenmesinde; söz konusu yapılandırma işlemi 30.07.2018 tarihinde yapıldığı, Yapılandırılan tutarın 39.210,21 TL, ilk taksit tarihi 30.09.2018, iki ayda bir ödemeli olmak üzere son taksit ödeme tarihi 31 .07.2021, taksit tutarları ise 2.505,20 TL olduğu, Davacı kredi kartları aktif iken toplam kredi kartı limitinin 9.052,25 TL olduğu,

iki ayda bir 2.505,20 'TL vergi taksiti ödemesi sonrası kalan 6.542,05 TL ile ticari malzeme alıp sattığını bildirmiş, Söz konusu ticaretinin devam ettiği ve kredi kartını kullandığı dönem tarihi ile yapılandırma tarihi arasında uyumsuzluk bulunduğu, bankalarca reddedilen kredi kullanma taleplerinin diğer bankalardan gelen cevabi yazılarında bakılmak suretiyle anlaşılabileceği, bunun davacı tarafından belgelendirilmesi gerektiği, davacının maddi kaybının belirlenmesi için dosyada yeterince bilgi ve belgenin bulunmadığından maddi zararın-tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/184 Esas 2021/292 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davacı Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/118953 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine icra takibine girişildiğini, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, alacağı temlik veren tarafından açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 Esas 2018/627 kararı ile karara bağlanan itirazın iptali davasının reddedildiğini, aleyhine yapılan icra takibi sebebi ile maddi manevi zarara uğradığını belirterek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, davacının zararının varlığına ilişkin kendisine verilen süreye rağmen herhangi bir delil sunmamış olduğu, TMK 6. maddesinde; taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtildiğinden davalının karşı tarafın kusurlu eylemi sebebi ile kendisinin zarar gördüğünü ve zarar miktarını ispatlayamadığı dikkate alınarak davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kaldı ki Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/1701 esas 2019/21 karar sayılı ilamı ile doğrultusunda kesinleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 Esas 2018/627 kararında da davalının takibi yaparken haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada herhangi somut bir delilin bulunmaması nedeni ile davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olup kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminata karar verilebilmesi için Türk Borçlar Kanunu’ndaki ve Türk Medeni Kanunu'ndaki koşulların oluşması gerekir.

İş bu davada manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması şartlarının birlikte gerçekleşmesi, salt davacıya zarar vermek amacıyla takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ortaya konulması gerekmektedir (Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 21/11/2019 tarihli, 2019/666 Esas, 2019/5470 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD'nin 2016/4138 Esas, 2018/1085 Karar sayılı ilamı).

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Mahkememizin 2017/324 esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacı manevi zararının varlığını, davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat edemediğinden bu talebin de reddi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...