Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/111 K.2022/167

Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2019

KARAR TARİHİ : 15/02/2022

KARARIN YAZ. TARİH : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.01.2017 tarihli 'Mal Satış Sözleşmesi' düzenlendiğini, ... bulunan taşınmazın içerisine 'mutfak, kapı, vestiyer, giysi odası, genel banyo dolabı ve aynası, çamaşır makinesi dolabı, radyatör kapama, salon-mutfak-koridor için süpürgelik imalatları, apartman girişinin imalatı, kat hollerindeki dekoratif daire numaralı ve gazetelik sütunlarının" yapılması, sözleşme haricinde ek olarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde 40 adet banyoya separatör, 40 adet rapyokaj, 2 adet 12 mt.

Civarında mutfak dolabı, 20 adet posta kutusu yapılması konularında anlaştıklarını, davacı tarafından sözleşme ve sözleşmeye ek iletilen işlemlerin eksiksiz bir biçimde yapılarak teslim edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlemler için herhangi bir ödemede bulunmadığını, şirkete ulaşılamadığını, davalıya ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile yapılan giderlerin tazminini istediğini ancak ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL nin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

23.01.2017 tarihinde ... davalının 20 daire olarak inşaa ettiği bina içerisindeki mobilya ürünlerinin yapılması konusunda davalı ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme tutarının her bir daire için 26.000 TL olup toplam 20 daire için 520.000 TL apartman girişinin ise ücretsiz yapılacağını, apartman girişinin ise ücretsiz yapılacağını, davacının sözleşme konusu işleri süresinde teslim etmediği gibi bazı mobilyaları hiç imal etmediği ve montajını yapmadığını, bazı mobilyaları sözleşmeye uygun olarak imal etmediğini, sözleşmeye göre davalının sözleşmeden kaynaklanan hiç bir borcu bulunmadığını,

hiç imal edilmeyen veya gereği gibi imal edilmeyen mobilyaların sözleşmeye uygun imal edilmesi veya tamamlanması için davacıya karşı talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın arasındaki sözleşmeye uygun imalat yapmadığı, dairelerin teslimini geciktirerek mağdur ettiğini, sözleşme konusu işlerin halen bitirilmediğini, ...Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin davalıya ulaşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/409 E. 2020/2 K. Sayılı dosyası 09.01.2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, mal satış sözleşmesi ve ihtarname örneğini dosyaya sunmuş, mahkememizin 2020/103 E. 2021/606 K. Sayılı dosya incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Dosya kapsamından, taraflar arasında müteahhitliğini davacının üstlendiği binanın mobilya işlerinin davalı şirket tarafından yapılması ve karşılığında davalıya 520.000-TL ödenmesi konusunda bir eser sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme dışında iş yaptığını ancak yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini belirterek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2020/103 E. 2021/606 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... davalının ...olduğu, dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat olduğu yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 140.637 TL 'nin dava tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. .

Davacı şirket 27.04.2016 tarihinde ticaret siciline tescil ile kurulmuş ve kuruluşunda ..., ... ve ...şirketin ortakları olmuştur. Yetkili temsilci ise ...seçilmiştir. 07.09.2016 tarihli sicil gazetesine göre ... şirketteki hisselerini 29.08.2016 tarihinde ...'a devretmiş ve bu tarih itibariyle şirket yetkili temsilcisi... olmuştur. Bundan sonra, 23.01.2017 tarihinde, davacı ile davalı şirket bir araya gelmiş ve davaya konu eser sözleşmesi akdedilmiştir.

Taraflar 26.09.2018 tarihinde bir araya gelmiş ve "Tutanaktır" başlıklı 26.09.2018 tarihli belgeyi imzalayarak ibralaşmış olup, tarafların birbirlerinden herhangi bir alacak verecekleri kalmadığı, davacı şirketin imalattan kaynaklı eksikleri tamamlayacağı ve eksiklikleri gidereceği, karşılığında davalıdan herhangi bir talepte bulunmayacağı, çıkabilecek eksikliklerin giderilmesi için davalının dava açabileceği kararlaştırılmıştır. Davalıya ait 2 numaralı bağımsız bölüm aynı gün tapuda ...'a devredilmiştir. Bu tutanağın, "..." sıfatıyla..., "işveren müteahhit" sıfatıyla ... ve ayrıca şahit olarak ...tarafından imzanlandığı görülmektedir. Oysa; ..., 01.07.2018 tarihli GK'da yetkili temsilci seçilmiş olup, bu tutanağın imzalandığı tarih itibariyle şirketin temsilcisidir.

Mahkememizin 2020/103 esas ve 2021/606 karar sayılı dosyasında hem 23.01.2017 tarihli eser sözleşmesi metni, hem de 26.09.2018 tarihli tutanaktır başlıklı metin davacı şirkete meşruhatlı davetiye ile gönderilmiş, metinlerdeki imzaların davacı şirkete ait olup olmadığı konusunda mahkememize bilgi verilmesi gerektiği, aksi halde imzaların davacı yetkililerine ait olduğu kabulü ile değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş, ancak ihtara cevap verilmemiştir. Bu sebeple "tutanaktır" başlıklı metindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olduğu hususunda duraksamamak gerekir.

Her ne kadar bu belge üzerindeki davacı şirket imzası ... tarafından imzalanmış ise de ...l'un şirket temsilcisi olmasına rağmen tutanaktır başlıklı belgeyi şahit olarak imzalaması ve belgeyi davacı şirketi temsilen ...'un imzalamasına şahitlik etmesi karşısında dürüstlük kuralı gereği şirket yetkili temsilcisince belgenin imzalandığının kabulü gerekmektedir.

Taraflar tutanaktır başlıklı ibranameyi imzalamakla, birbirinden alacak-verecekleri kalmadığını kabul etmiş olup, metin içeriğinden eksik ve ayıplı işlerin yüklenici tarafından giderileceği, yüklenicinin bunun karşılığında herhangi bir talepte bulunmayacağı, eksikliklerin giderilmemesi durumunda iş sahibinin dava açabileceği konularında ibralaştıkları anlaşılmakta olup, davalının sadece eksik ve ayıplı işlerin ikmali için dava açabileceği ve talepte bulunabileceği kabul edilmelidir.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; 26/09/2018 tarihli tutanaktır başlıklı belge ile yüklenici şirketin...'den herhangi bir alacak hakkının kalmadığı hususunun kararlaştırıldığı, bu belgeye davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediği, davacının talebinin ibranameden önceki döneme ilişkin sözleşme kapsamı dışında yapılan iş bedellerine ilişkin olduğu, ibranamenin yapıldığı tarihte binanın sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışında yapılan işler ile birlikte davalıya teslim edildiği, davalının 26/09/2018 tarihli belge ile ibra edildiği,TBK'nın 132. maddesi gereğince ibra sözleşmesiyle borç tamamen veya kısmen ortadan kalkacağından mevcut ibraname içeriği dikkate alınarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

15/02/2022 Katip ... Hakim ...