Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2021/1010

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafla tapu bilgisi verilen binanın asansör yapım işi için anlaşıldığını, karşılığında davalıya 3 adet çek verildiğini, 2 çekin ödemesinin yapıldığını, davalının anlaşma gereği üstlendiği asansör yapım işini gereği gibi yerine getirmediğini, davalıya verilen ... tarih ... seri numaralı 125.000 TL bedelli çekin karşılığında mal teslim edilmediğini ve işin eksik bırakıldığını, iş bu nedenle bedelsiz kalan çekin iptalini, borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir asansör sözleşmesi bulunmadığını, davalının dava dışı ... (...) ile sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği asansörü tamamlayarak yeşil etiket aldığını, davalının hak edişi olan tapunun davacıya devredildiğini, söz konusu taşınmaza karşılık 3 adet çek keşide edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, çek suretleri, ödenen çeklere ilişkin banka hesap hareketi, davalı tarafından yapılan işe ilişkin kesilen faturalar ve tapu kaydı sunulmuştur. Mahkememizin 03/06/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Cevap dilekçesi ekinde asansör periyodik bakım raporu sunulmuştur. Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye yazılan yazıya 14/06/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir. Davacılar vekili 29/11/2021 tarihli feragat dilekçesi sunmuştur.

Dava, kambiyo evrakına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacının, taraflar arasında anlaşıldığını iddia ettiği asansör yapım işi karşılığında 3 adet çekin avans olarak verildiği, davalının karşılığında asansör işini eksik yaptığı, bu nedenle ... tarihli 125.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığı iddiası ile icra takibinden önce eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçe sunmuş olup, müvekkilinin davalı ile asansör yapımı işi için anlaştıklarını ve bu işin yapımı için ... ve ... tarihli çeklerin düzenleyip verdiğini ve müvekkilinin...tarihli çekleri ödediğini, müvekkilinin belirtilen çekleri davalıya vermiş olmasına rağmen davalının asansörü tamamladığını, yargılama sırasında tarafların anlaştığını, dava konusu çeklerin davalıya ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyamıza sunulan vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat'ın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tamamı davacıya tahmil edilmiştir.