Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/376 K.2021/1043

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün 2012/19 İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ve Tic. Ltd. Şti masası mal varlığına dair olan, Samsun Limanında bağlı bulunan Samsun İcra Müdürlüğünün ... Tal. Dosyası üzerinden değer tespiti yapılan M/V ...

IMO nolu ... gemisini iflas idare memurları tarafından 25/10/2016 tarihinde pazarlık usulü yapılan ihale ile 143.000,00TL bedelli satın aldığını ve ihale bedelinin tamamını süresi içerisinde yatırdığını, davalı tarafın ihalenin feshi davası açtığını ve bu sebeple müvekkilinin gemiyi teslim ve tescil alamadığından maddi ve manevi birçok zarara uğradığını belirterek, müvekkilinin ihalenin feshi davası nedeniyle geminin geç tescil ve tesliminden kaynaklanan zararının belirsiz alacak davası tahtında 5.000,00TL lik kısmının en yüksek orandan işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Hollanda'da mukim bir tüzel kişilik olup Türkiye'de sadece irtibat ofisi bulunduğunu, bu nedenle milletler arası özel husus kuralları çerçevesinde davanın Türkiye'de ikamesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın da adresinin İstanbul olması sebebiyle dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, dosyada mübrez bir arabuluculuk anlaşamama tutanağı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER,

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Beyoğlu Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, istanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/577 Esas sayılı ilam örneği, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/186 Esas 2018/356 Karar sayılı ilam örneği, İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2018/3221 Esas 2019/859 Karar sayılı ilam örneği, Samsun İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu sunulmuştur.

Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/153 Esas 2021/176 Karar sayılı 20/04/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan yazıya 16/08/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız açılan ihalenin feshi davası nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının İstanbul 2. İflas Dairesinin 2012/9 İflas sayılı dosyasında yapılan gemi ihalesi sonrası davalı tarafından haksız şekilde ihalenin feshi davası açıldığı iddiasıyla zarara uğradığından bahisle eldeki alacak davasını açtığı anlaşılmıştır.

7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01.01.2019'dur.

7155 sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine 'arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

Davanın ... tarihinde açıldığı, konusunun bir miktar paranın tahsili talebine ilişkin olduğu. 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı ve zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı....

Katip ...

¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.