Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2022/285

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacının, Tekbaş Mahallesi İçmesuyu Yapım İşi'ni üstlendiğini ve bu işte kullanılacak su borularının davalıdan temini konusunda taraflar arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, ödemenin yapıldığını, ancak boruların kararlaştırılan vadeden sonra teslim edildiğini ve böyle olunca işin geciktiğini, bu işte çalıştırılmak üzere işe alınan işçilerin 1 ay fazla çalıştırıldığını ve yine bu işte kullanılmak üzere kiralanan iş makineleri için 1 ay fazladan kira parası ödendiğini, işin geç teslim edilmiş olması sebebiyle ihale makamının yaptırım uyguladığını ve davacının tazminat ödediğini,

gecikmeye bağlı olarak başka ihalelere katılma fırsatlarının yitirildiğini ve davacının kazanç kaybına uğradığını, ayrıca munzam zararı oluştuğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla menfi, müspet ve munzam zararın tazmini için 10.000-TL'nin 24.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Taraflara, ön inceleme duruşmasına davet tutanağı ile birlikte, bildirilen ancak henüz ibraz edilmeyen delillerin ibrazı, başka yerden getirtilecek delil var ise bu yönde beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde bildirilen delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinin ekinde herhangi bir delil ibraz etmemiş, mezkur zabıttaki ihtara rağmen dava dilekçesinde bildirdiği delilleri sunmamış, bu yönde beyanda da bulunmamıştır.

Dava, satış sözleşmesinden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi dava dilekçesinin içeriğini düzenlemektedir. Buna göre, dava dilekçesi m.119/1-e bendi gereğince davacının dayanağı olan vakıaları ve m.119/1-ğ bendi uyarınca da açık bir şekilde talep sonucunu içermelidir. Maddenin ikinci fıkrasına göre a, d, e, f ve g bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir ve bu sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, sözleşmeye konu su borularının geç teslim edildiği iddiasına bağlı olarak, çalıştırılmak üzere işe alınan işçilerin 1 ay fazla çalıştırıldığı ve yine bu işte kullanılmak üzere kiralanan iş makineleri için 1 ay fazladan kira parası ödendiği, işin geç teslim edilmiş olması sebebiyle ihale makamının yaptırım uyguladığı ve davacının tazminat ödediği, gecikmeye bağlı olarak başka ihalelere katılma fırsatlarının yitirildiği ve davacının kazanç kaybına uğradığı, ayrıca munzam zarar oluştuğu ileri sürülüp 10.000-TL tazminat talep edilmiştir.

Davacının farklı zarar kalemlerinin varlığından bahisle tazmin talebinde bulunduğu gözetilip, her bir zarar kalemi yönünden ne miktarda tazminat talep ettiğinin belirli olması gerektiği değerlendirilmiş, davacı vekiline ön inceleme duruşmasında, hangi alacak kalemi yönünden ne miktarda tazminat talep ettiği konusunda yazılı beyanda bulunması ve netice-i talep'ini açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde HMK m. 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği açıkça ihtar edilmiştir.

Davacı vekili 13.12.2021 tarihli dilekçesi ile, işin geç teslim edilmiş olmasına bağlı olarak bir çok zarar oluştuğunu, işçilere ödenen fazladan ücret yönünden zararın 53.469,42-TL ve araçlar için ödenen fazladan kira parasının ise 18.273,48-TL olduğunu, başka ihalelere katılamamaktan kaynaklı kazanç kaybı zararı da oluştuğunu, işbu davanın davacının uğradığı menfi, müspet ve munzam zararın tazmini için açıldığını ve sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın 71.742,90-TL (53.469,42-TL + 18.273,48-TL) olduğunu bildirmiş, zararın 24.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinde talep sonucu açık bir şekilde bulunmadığı takdirde mahkemece eksikliğin tamamlanması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesi, süresinde eksiklik giderilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edilmesi ve eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Taraf, talep sonucunun açıklanması dışında dava dilekçesinde bildirdiği vakıaları ve bunların ispatına yönelik delilleri genişletemez.

Somut olayda; dava dilekçesinde munzam zarar dahil 5 ayrı zarar kaleminden söz edilip 10.000-TL tazminat talep edilmiş, ancak netice-i talep'in açıklandığı ifade olunan 13.12.2021 tarihli dilekçede ise işçilere ödenen fazladan ücretin 53.469,42-TL ve araçlar için ödenen fazladan ücretin 18.273,48-TL olduğu belirtilip, zararın 71.742,90-TL olduğu açıklanmıştır. Görüldüğü üzere, davacı vekili talep konusu 10.000-TL'yi dava dilekçesinde belirttiği 5 ayrı zarar kalemine paylaştırmak ve bu suretle netice-i talep'i açıklamak yerine, salt iki zarar kaleminden söz edip talep miktarını artışmıştır. Yani, davacı vekili, netice-i talep'ini kesin süreye ve ihtara rağmen usulüne uygun açıklığa kavuşturmamıştır. Bu halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.