Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/496 K.2022/76

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkili davacının, ...nin inşa ettirdiği villanın dış cephe ve mutfak teşrifatı işini üstlendiğini ve doğrama ve giydirme işlerini davalıya taşere ettiğini, sözleşmenin ödemeye ilişkin 6. maddesine göre 229.000-TL'nin nakit olarak ödeneceğini ve 44.000-TL'lik kısmın davacıya iade edileceğini, tarafların ödemenin ... tarafından yapılması konusunda mutabık kaldıklarını ve keşidecisi ... olup davalı şirket emrine düzenlenen biri 100.000-TL diğeri 129.000-TL tutarında iki çekle yapıldığını,

ancak davalının sözleşme gereğince iade etmesi gerekli 44.000-TL'yi iade etmediği ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının olumsuz tutumu sebebiyle sonuç alınmadığını beyanla, 44.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalının 44.000-TL değerindeki malvarlığı değerlerinin ihtiyaten haczini de istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 20/10/2020 tarihli sözleşmede imzası olan ...'in müvekkili şirkette proje bölümünde çalıştığını, ...'e şirket tarafından verilen bir temsil yetkisi olmadığını, sözleşmeye imza atan ..., şirket yetkilisi, vekili ya da şirket temsilcisi olmadığını, müvekkilinin borçlandırıcı işlemler altına giremeyeceğini, sözleşmede ödenecek olan ücret üzerinde anlaşılmasına rağmen, dava konusu 44.000 TL'nin neden iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin meydana gelen eserde bir ayıplı ifası yahut gecikmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin işini yaptığını, bir eser meydana getirdiğini,

bunun karşılığında da yaptığı işin karlığı olan ücretini aldığını, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen bedelin maliyetinin aşılmadığını, sözleşmeden dönme, bedelin kısmen veya tamamen iadesi gibi şartların oluşmadığını belirterek, usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatteyse esasa ilişkin beyanları dikkate alınarak haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kanıtlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 20/10/2020 tarihli İş Yapım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme çerçevesinde dava dışı ...'ne ait villanın dış cephe ve mutfak teşrifatı, doğrama ve giydirme işlerinin davalı yana taşere edildiği, taraflar arasında sözlü olarak ödemenin dava dışı ... tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı yanca süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde; edimin ayıpsız ve herhangi bir gecikme olmaksızın ifa edildiği ve karşılığı ücretin alındığı kabul edilmiş olup, şu halde taraflar arasında sözleşmenin bir kısmının karşılıklı ifa edildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Tarafların iddia ve savunmalara göre incelenmesi gereken husus; yetkisiz temsilci tarafından imzalanan sözleşme sebebi ile davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesidir.

6098 sayılı TBK'nın 46.maddesi uyarınca "Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar." Buna göre bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci sıfatı ile bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onandığı takdirde temsil olunanı bağlar. Verilen icazet açık veya örtülü olabilir.

Eldeki davada, davalı yanın davaya konu sözleşme çerçevesinde işi yaptığı ve karşılığı ücreti almış olduğu sabittir. Yine temsilcinin imza inkarı da ileri sürülmemektedir. Şu halde davalı yanın, imzası bulunan yetkisiz temsilcinin yaptığı sözleşmeye icazeti bulunduğu kabul edilmelidir.

Nitekim 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesine göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Buna göre sözleşmenin bir kısmının kabul edilip, bir kısmının kabul edilemeyeceğini ileri sürmek dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil edecektir.

Davalı şirketin sözleşme gereğince üstlendiği işi eksiksiz yerine getirdiğini ve karşılığı bedelin eksiksiz olarak alındığını kabul ettiği, bu suretle de sözleşmeye onay verdiği hususları nazara alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve davalı şirketi bağlayıcı nitelikte olduğu, diğer bir ifade ile sözleşmeye örtülü onay verdiği, sözleşmenin sadece davalı şirket aleyhine olan kısmının geçersiz olduğu iddiasının ticaret hukukunda tacirlerin basiretli tacir gibi hareket etmesi ilkesi ile bağdaşmayacağı ve bu sebeple kabul edilebilir olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde binada bulunan ön ve arka cephede ... kapaklı cephe alüminyum aksamı takıldığında 219.000,00 TL'nin nakit olarak ödeneceği, 44.000,00 TL'lik kısmın ... nakit olarak iade edileceği açıkça kararlaştırılmıştır. Davalı yanın yaptığı işin karşılığını aldığını kabul ettiği, ancak 44.000,00 TL'yi ödediği iddiası bulunmadığı da dikkate alındığında, davacının sözleşme çerçevesinde davalı yandan 44.000 TL alacağı olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşmede kesin vadenin kararlaştırılmadığı, davalı yanın TBK'nın m.117 kapsamında temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığı, tarafların tacir olduğu anlaşılmakla asıl alacağa dava tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalı yanın vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.