İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/496 K.2022/67

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 01/07/2019 - 10/08/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 251 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminatsız bir şekilde, aksi kanaatte olunması halinde alacak miktarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında davalının menkul,

gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile; ... 33. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 6.963,75 TL geçiş ücreti ve 27.855,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 34.818,75 TL asıl alacak, 1.775,10 TL işlemiş faiz ve 319,52 TL KDV olmak üzere toplam 36.913,37 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 Sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasını, davalı-borçlu tarafın İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, uyuşmazlık konusu sona erdiğinden davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 18/01/2022 tarihli dilekçesinde tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalının da 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu bildirdiği, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Konusuz kalan davanın esasına dair KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, 445,82 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 365,12 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2022

Katip · e-imza Hakim · e-imza