Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2022/321

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının hafriyat alanında faaliyet gösterdiğini ve davalıların Kaşyayla köyünde yaptırdıkları tavuk çiftliğinin hafriyat işini üstlendiğini, kendisine ait paletli ekskavatör, kırıcı, lastik tekerlekli yükleyici, beko loder ve kamyonları anılan bu işte kullandığını, işin devamı sırasında davalıların projede bir kısım değişiklikler yaptığını ve hafriyat işinin yeni projeye uygun olarak sürdürülmesi durumunda da ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine işe devam ettiğini, bu sebeple hafriyat işinin arttığını,

işin tamamlanıp eksiksiz olarak davalılara teslim edildiğini ancak KDV dahil toplam 177.054,28-TL ödenmesi gerekir iken davalı Albayrak şirketi tarafından sadece 67.000-TL ödendiğini, bakiye 110.054,28-TL'nin ödenmesi için davalılar aleyhine Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının ileri sürdüğü sözleşmeye diğer davalının taraf olduğunu ve buna göre müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Yapılan hafriyat işinin yaklaşık 1/3'lik kısmının üçüncü bir kişiye yaptırıldığını ve buna göre işin davacı tarafından yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yapılan işin maliyetine ilişkin referans aldığı birim fiyatların da doğru olmadığını beyanla, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celpe dilmiş olup incelenmesinden; takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 110.054,28-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiği ve takip borçlusu davalıların süresinde ileri sürdükleri itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 07.02.12019 havale tarihli bilirkişi raporunda, özetle: Davacının ticari defterlerinde inceleme yapıldığı ve davacı tarafından davalı Albayrak şirketi adına kesilen 3 fatura ile anılan davalı tarafından yapılan 67.000-TL tutarındaki ödemenin defterlerde kayıtlı olduğu, diğer davalı hakkında herhangi bir kaydın bulunmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce alınan 29.06.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 07.01.2019 tarihli ek raporda, özetle: Davacı tarafından tamamlandığı belirtilen işlerin imal tarihindeki tutarının 128.377,87-TL + KDV olduğu, ancak davacı tarafından yapıldığı belirtilen işler listesinin 3. 8. 11. ve 14. sırasındaki işlerin davacı tarafından yapılmadığının ve 12. ve 13. sırasındaki işlerin ise kısmen yapıldığının kabulü halinde, yapılan işler bedelinin imal tarihindeki tutarı toplamının 115.540,08-TL + KDV olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 01.10.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile, davanın davalı Ferik Tarım Ürünleri şirketi yönünden reddine, Albayrak Danışmanlık şirketi yönünden ise kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptali ile takibin 69.337,29-TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Ancak, taraf vekillerinin istinafı üzerine karar Samsun BAM 3. HD.nin 07.01.2021 tarih ve 1445/34 sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmıştır. Dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve yeniden tahkikat yürütülmüştür.

Mahkememizce alınan 11.11.2021 tarihli heyet kök raporu ile 10.01.2021 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi ek raporda özetle: Davacı tarafından davalı Albayrak şirketi adına kesilen 3 faturanın hiçbirinde birim fiyat bulunmadığı, birim fiyatın işin yapıldığı 2014 yılı piyasa rayicine göre 8,73-TL/m3 olarak belirlendiği ve ihaleli işlerde tenzilat kırım söz konusu olduğundan %25 tenzilata göre birim fiyatın 6,55-TL/m3 olarak alınması gerektiği, 2014 yılı piyasa rayicine göre 1, 2, 4, 6, 7, 9 ve 10 numaralı işler bedeli toplamının 83.153,99-TL,

12 ve 13 nolu işlerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilen kısmının bedeli toplamının da 8.335,40-TL olduğu, buna göre yapılan işin 3, 8, 11 ve 14 numaralı işler hariç bedeli toplamının KDV hariç 91.689,39-TL (83.353,99-TL + 8.335,40-TL), KDV dahil 108.193,48-TL olduğu, 3, 8, 11 ve 14 numaralı işler bedeli toplamının ise yine 2014 yılı piyasa rayicine göre 11.000-TL olduğu,

1, 2, 4, 6, 7, 9 ve 10 numaralı işler ile 3, 8, 11 ve 14 numaralı işlerin tamamının, aryıca 12 ve 13 nolu işlerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilen kısmının bedelleri toplamının KDV hariç (83.353,99-TL + 8.335,40-TL + 11.000-TL) 102.689,39-TL ve KDV dahil 121.173,48-TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillerden; davalı .... ile diğer davalı .... arasında ... yapılmasına ilişkin anahtar teslimi bir sözleşme bulunduğu ve sözleşme kapsamındaki hafriyat işinin yüklenici olan .... tarafından davacıya taşere edildiği, davacı tarafından keşide edilip deftere kaydedilen faturaların davalı .... adına olduğu ve yapılan toplam 67.000-TL tutarındaki ödemenin (ticari defterlerden ödendiği anlaşılan 65.000-TL ile davacının elden tahsil edildiğini bildirdiği 2.000-TL) anılan şirket tarafından yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı ile davalı .... arasında bir sözleşme ilişkisi yoktur ve onun aleyhine başlatılan takip yerinde değildir. Bu sebeplerle, davalı .... hakkında açılan davanın pasif husumet sebebiyle reddine karar verilmiş, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkememizin istinaftan önceki kararında da aynı şekilde değerlendirme yapılmış ve davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinafı reddedilmiş olduğundan, aynı şekilde karar verilmiştir.

Davalı .... aleyhine açılan davaya gelince;

Davacı, ... işinin hafriyat işlerinin tamamını kendisinin üstlendiğini ve işi tamamlayıp davalılara teslim ettiğini ileri sürmüş ve kendisi tarafından yapılan işlerin listesini dosyaya ibraz etmiştir. Uyuşmazlık, işlerin ne akarının davacı tarafından yapıldığı, özellikle 3, 8, 11 ve 14 numaralı işler ile 12 ve 13 numaralı işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, davacının hak ettiği ücretin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Yapılan işlerle ilgili dinlenen davalı .... tanığı ...; hafriyat süresi boyunca işyerinde bekçi olarak çalıştığını, davacı tarafından yapıldığı belirtilen işler listesindeki 1, 2, 4, 6, 7, 9 ve 10 numaralı işlerin tamamının, 12 ve 13 numaralı işlerin ise bir kısmının davacı tarafından yapıldığını; ancak davacının 3 nolu işi yapmadığını zaten böyle bir iş de yapılmadığını, 8 nolu işi yapmadığını, 11 ve 14 nolu iş için taraflar arasında anlaşma bulunmadığını, 11 nolu işin davalı için yapılmadığını, davacının kendi kamyonlarının ve beton firmasına ait mikserlerin çıkabilmesi için zaten yol yapması gerektiğini, 14 nolu işin inşaat işlerinin taşere edildiği inşaat firması tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

Dosyanın istinaf mahkemesi kararından sonraki tetkikinde; davacı tanığı ...'nın, hafriyat işinde kepçe operatörü olarak çalıştığını ve işin başından sonuna kadar sahada olduğunu, 3 ve 8 nolu işlerin (ayrıntı vererek) bizzat kendisi tarafından yapıldığını, davalılara çalışan beton mikserlerinin ağır tonajı sebebiyle yolu sürekli olarak bozduğunu ve her seferinde düzeltme yapmak zorunda kaldığını belirterek 11 nolu işin kendisi tarafından yapıldığını, inşaat işlerinin taşere edildiği şirket çalışanlarının demirleri hazır hale getirip elle taşınabilir olanları taşıdıklarını, makine ile taşınması gerekenleri ise bizzat taşıdığını belirterek 14 nolu işin de kendisi tarafından yapıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı tanığı ...'ın 3, 8, 11 ve 14 numaralı işlerle ilgili soyut beyanları karşısında davacı tanığı ...'nın ayrıntı içerir somut ifadelerde bulunduğu görülmüş, ayrıca diğer tanıkların beyanları da birlikte değerlendirilmiş olup; 1, 2, 4, 6, 7, 9 ve 10 numaralı işler ile 3 ve 8 numaralı işlerin tamamının, 12 ve 13 numaralı işlerin ise bir kısımının sözleşme ilişkisi, 11 ve 14 numaralı işlerin ise vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında davacı tarafından yapıldığı sonucuna ulaşılmış, davacının 12 ve 13 numaralı işlerle ilgili aksini ispat edemediği kabul edilmiştir.

Davacı tarafından yapılan işler bedeline gelince; davacı ile davalı .... arasında, hizmet bedelinin ne olacağı konusunda yapılmış bir sözleşme bulunmamakta, davalının ticari defterlerinde kayıtlı davacıya ait faturalarda da birim fiyat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; bedelin, işin yapıldığı 2014 yılı piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekmektedir.

İstinaftan önceki karara esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda birim fiyatın 8,73-TL/m3 olduğu ifade edilip, ihaleli işlerde tenzilat kırım söz konusu olduğundan bahisle %12,5 tenzilata göre birim fiyatın 7,63-TL/m3 olduğu belirtilmiş, hesaplamalar 7,63-TL/m3 birim fiyatı üzerinden yapılmıştır.

İstinaftan sonra alınan inşaat mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda ise birim fiyatın 8,73-TL/m3 olduğu belirtildikten sonra ihaleli işlerdeki tenzilat kırım oranının %25 olduğu ifade edilmiş ve işin birim fiyatının 2014 yılı piyasa rayicine göre 6,55-TL/m3 olduğu saptanmıştır.

Mahkememizce, istinaftan sonra alınan kök ve ek rapordaki birim fiyata itibar edilmiş, davalı vekilinin istinaftan önceki karara esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi kök ve ek raporuna karşı itirazda bulunduğu ve davacının bu anlamda usuli müktesep hakkının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Hal böyle olunca; işin tamamlandığı 2014 yılı piyasa rayicine göre, 1, 2, 4, 6, 7, 9 ve 10 numaralı işler bedeli toplamının 83.353,99-TL, 12 ve 13 nolu işlerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilen kısmının bedeli toplamının 8.335,40-TL ve ayrıca 3, 8, 11 ve 14 nolu işler bedeli toplamının 11.000-TL olduğu kabul edilmiş, yapılan işlerin toplam bedelinin KDV hariç (83.353,99-TL + 8.335,40-TL + 11.000-TL) 102.689,39-TL ve KDV dahil 121.173,48-TL olduğu kabul edilmiştir.

Buna göre; davacı, davalıdan 121.173,48-TL tutarında alacaklıdır ve 67.000-TL'yi zaten tahsil ettiği anlaşıldığından takibin (121.173,48-TL - 67.000-TL) 54.173,48-TL üzerinden devam etmesi gereklidir.

Aksi kabul edilse, yani istinaftan önceki karara esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda belirtilen %12,5 tenzilata göre birim fiyatın 7,63-TL/m3 olduğu kabulü ile sonuca gidilse idi; 1, 2, 4, 6, 7, 9 ve 10 numaralı işler bedeli toplamının 97.097,85-TL, 12 ve 13 nolu işlerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilen kısmının bedeli toplamının 9.709,78-TL ve ayrıca 3, 8, 11 ve 14 nolu işler bedeli toplamının 12.813,74-TL olduğu kabul edilip, yapılan işlerin toplam bedelinin KDV hariç (97.097,85-TL + 9.709,78-TL + 12.813,74-TL) 119.021,37-TL ve KDV dahil 141.153,21-TL olduğu sonucuna ulaşılacak, bakiye alacağın (141.153,21-TL - 67.000-TL) 74.153,21-TL olduğu değerlendirilecekti.

Bu sebeplerle, davalı ....nin takibe itirazında kısmen haksız olduğu değerlendirilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan işlerin bedeli bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı değerlendirilmiş, davacının reddedilen kısım yönünden kötü niyetli olmadığı da kabul edilerek, tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiştir.