Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/876 K.2023/246

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 31/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yol kenarında bisikleti ile bulunmakta olan müvekkilinin eşi ...'a çarpması sonucunda vefat ettiğini, müteveffanın vefatı ile davacı müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecini başlattıklarını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olacağını, dava konusu kazadaki kusur durumunun uzman bilirkişi heyeti tarafından belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın 62 yaşında olması sebebiyle murisin gelirinin de asgari ücret olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşmüş kabul edileceğini,

ancak olayda davacı tarafından usulüne uygun bir başvurusu söz konusu olmadığından temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının kaza tarihinden faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, TBK'da düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, uzlaşma sağlanması durumunda tazminat davası açmak hakkı sona erdiğinden öncelikle savcılık dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini,

sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına davacılara kaza nedeni ile bağlanan bir aylık olup olmadığı sorularak buna ilişkin kayıtların araştırılarak şayet bağlanan bir aylık var ise bunun da muhtemel tazminattan tenkisini talep ettiklerini, müteveffanın bisikleti ile seyir halinde iken kazanın meydana geldiğinin anlaşılması sebebi ile müterafik kusur indirimlerinin de yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, poliçe ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Alaçam İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağı gönderilmiştir.

Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas dosyasından ... Karar sayılı 07/09/2021 tarihli veraset ilamının bir sureti uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Sıhhiye SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait hizmet döküm cetvelinin gönderildiği görülmüştür.

Muris ...'a ait nüfus kayıt örneği uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

...'ne yazılan yazıya vekili tarafından 11/05/2022 tarihli dilekçe ile cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.

Alaçam CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden 06/06/2022 havale tarihli kök rapor ve 07/10/2022 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacı ve murise ilişkin hizmet cetveli, işe giriş-çıkış bildirgeleri ve işyeri ünvan listelerinin gönderildiği görülmüştür.

Aktüer bilirkişiden 06/07/2022 havale tarihli kök rapor ve 31/01/2023 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili tarafından harçlandırılmış ıslah dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

TBK 53 ve 56. maddelerine dayanan destekten tazminat taleplerine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; 31/08/2021 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken davacının eşi müteveffa ...'un kullanmış olduğu elektrikli bisiklete çarpışmış olması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, müteveffa ...'un eşi davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmektedir.

Dosyaya gelen 45139342 nolu poliçenin incelenmesinde; ... plakalı aracın 31/10/2020-2021 tarihleri arasında davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kişi başına sakatlanma 410.000,00 TL (kaza tarihinde 430.000,00 TL) limit ile teminat altına alındığı, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacının, murisin eşi olması sebebiyle maddi tazminat talep hakkı bulunmaktadır.

Karayolları Trafik Kanununun 14/04/2016 tarih 6704 sayılı Kanunla değişik 97.maddesine göre zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekmekte olup, başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvurunun yazılı olarak cevaplanmaması veya cevabın talebi karşılamaması halinde zarar gören dava açabilir.

Dava dilekçesine ekli alındı belgesinden davalı şirkete 17/09/2021 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmış, ancak dosya kapsamına başvuruya eklenen evraklara ilişkin delil ibraz edilmemiştir. Dosyamız arasına kazandırılan hasar dosyasının incelenmesinde bir kısım eksik evrakların talep edildiği anlaşılmakla, şu halde dava şartının yerine getirildiği ancak usulüne uygun başvuru olmadığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü kabul edilmelidir.

TBK 53.maddesine göre ölüm halinde istenebilecek tazminatlar gösterilmiş olup, maddenin 3.fırkasında ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu nedenle uğradıkları kayıpları talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamından davacının ölenin eşi olduğu ve onun desteğinden yoksun kaldığı sabit olmakla maddi tazminat hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alaçam Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyası ve kusur raporları dosyamız arasına alınmış, dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 06/06/2022 tarihli raporda oransal değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 07/10/2022 tarihli raporda; ceza dosyasında alınan kusur raporları da değerlendirilmek suretiyle, sol şerit üzerinde seyir halinde kavşağa yaklaşmakta olan ...'ın, sağ şeritten gelip kavşağa giriş yapmak için sola dönüş yapan müteveffa ...'a çarpması şeklinde meydana gelen kazada, %25 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffa ...'un ise %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı, 17/11/2021 tarihli ATK raporu ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu anlaşılmış, rapora itirazların reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce SGK kayıtları ve nüfus kayıt örneği dosya arasına alınarak destek zararının hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye verilmiş, 06/07/2022 tarihli rapordan sonra kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi ve karar tarihi dikkate alındığında asgari ücretin değişmiş olması nedeni ile bilirkişiden ek rapor alınmış, 31/01/2023 tarihli aktüerya raporunda; hesaplamada ölüm tarihi esas alınarak desteklik koşullarının değerlendirildiği, ölenin emekli olması sebebiyle agisiz net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, ölenin ve davacının muhtemel bakiye ömürlerinin tespit edildiği,

herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle hesaplamadan indirim yapılmadığı, hesaplama tarihine göre davacının yaşı itibariyle evlenme ihtimalinin bulunmadığının kabul edilerek TRH 2010 hesap yönteminin kullanılarak davacının destekten yoksun kalma zararın 158.645,19 TL olarak tespit edilmiş, rapor hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli görülmüş, davacı vekili 05/02/2023 tarihli dilekçesiyle talebini rapor doğrultusunda ıslah etmiş olmakla davacı yönünden maddi tazminat talebinin kabulü gerekmiştir.

Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede. 6098 s. TBK'nın 52. maddesine göre, zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda; bisiklette sürücü konumunda olan desteğin ceza dosyasında alınan ölüm raporuna göre; desteğin genel künt vücut travması ile birlikte çoklu kosta kırıkları ile komplikasyonları sonucu öldüğü belirlenmiştir. Kask olmaması halinde müterafik kusurun varlığının kabul edilebilmesi için kask takılmaması ile ölüm olayının arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir.

Dosya arasında mevcut bulunan ölü muayene tutanağına göre müteveffanın salt baş kısmından yara almadığı, desteğin belirlenen ölüm sebebi açısından, kask takmış olsa idi sonucun değişmeyeceği kanaatine varılmış ve kask takılmayışı ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığından müterafik kusurun olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı vekilince kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de, davalının dava tarihinden önce mevzuata uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden ve sigortalı aracın hususi olarak kullanıldığı anlaşıldığından belirlenen zarara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kabul edilmiştir. 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.