Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1433 K.2023/559

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tedbirsizliği sebebiyle gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, ayrıca oluşan maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL geçici (kazanç kaybı) ve 600-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı ile 100-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere 1.000-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasının sulh görüşmeleri sebebiyle talik edilmesinden sonra ibraz ettiği ... tarihli dilekçesinde, sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiş, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi yönünde talepte bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, ... tarihli trafik kazasında yaralanan davacının maluliyetine bağlı oluşan geçici (kazanç kaybı) ve sürekli (efor kaybı) işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini talep edilmiş, ön inceleme aşamasında iken davadan feragat edilmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmelidir.

Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, feragatin işin esasına ilişkin olmadığı ve ödemeye bağlı olarak gerçekleştiği gözetilerek davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği değerlendirilmiş, davalı vekilinin talebi de nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).

Yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti işbu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması sebebiyle (Bkz: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih ve 23273/901 sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.) davacıya tahmil edilmiştir.