Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/885 K.2023/706

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: davalının Samsun İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, icra takibinde davacıya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davacının alacaklı görünen davalı şirketi tanımadığı gibi hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmadığını beyanla davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödeme zorunda kaldığı, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istirdatına menfi tespit talebinin kabulü ile davalı yana karşı hiçbir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçeli ile özetle, zamanaşamı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davacı borçlunun takip tarihi itibari ile aralarındaki ticari ilişki sebebi ile davalı şirkete borçlu olduğunun, bunun ticari defter ile de sabit olduğunu,davalının davacı ile liste fiyatı sabit olarak belirlenmiş olan malların alım satımı hususunda anlaştıklarını, davacının bir yıllık periyotta ihtiyaç duyduğu malın davacı tarafından tedarik edilmesi gerektiğini, cari hesaplarından görüleceği üzere davacı şirketin davacıya çek bedeli kadar mal teslim etmemiş olup davalı taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi dolayısıyla alacaklı durumunda olduğunu, davalının ... TL'lik çekleri davacıya avans olarak verdiğini beyanla davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; dava konusu iddia ve taleplerinden davacı ile davalının sulh olması nedeniyle koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyanla feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça sunulan feragat beyanını kabul ettiklerini, feragat nedeni vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Dava; icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine dayalı menfi tespit ve fazla ödenen bedele ilişkin istirdat davasıdır.

Davacı dava dilekçesi ile, Samsun İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini ve cebri icra tehdidi altında yaptığı ödemenin istirdatını talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden feragat etmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmelidir.

Bu sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin talebi de nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davacıya tahmil edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza