Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/919 K.2023/74

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacıların davalı şirketin ortaklarından ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin toplam pay oranlarının toplam sermayenin onda birinden fazla olduğunu, davalı şirketin 29/03/2022 tarihinde yapılan 2018-2019-2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının ertelendiğini, ertelenen genel kurul toplantısının 27/05/2022 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, iş bu genel kurul toplantısının 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı maddeleri kapsamında alınan kararlara müvekkilleri tarafından olumsuz oy kullanıldığını ve muhalefet şerleri düşüldüğünü, muhalefet şerhi konulan 3,

4 ve 6 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların, kanunun emredici hükümlerine, şirket esas sözleşmesine ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile iptalini talep ettiklerini beyanla öncelikle 27/05/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4 ve 6 numaralı kararların TTK m. 449/1 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasını, davanın kabulü ile 3, 4 ve 6 numaralı kararların iptalini, sorularının cevapsız bırakılması ve bilgi alma,

belge inceleme taleplerinin reddedildiğinden talep ettikleri bilgilerin alınması ve var olan usulsüzlerin açıklığa kavuşturulması için denetim kayyumu atanmasını ve rapor tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili 29/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların hüküm altına alınmasını talep ettikleri hususlarda herhangi bir çıkarları bulunmadığından davanın hukuki yarar eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, faaliyet raporlarının davacılara tebliğ edildiğini, finansal tabloların gönderildiğini, faaliyet raporlarının yönetmeliklerde belirtilen asgari şartlara haiz olduğunu, verilerin gerçeği bire bir yansıttığını, davacıların finansal tablolarının incelenemediğine ilişkin iddialarının ispata yarar hiçbir şekilde delili bulunmadığını, gerekli karar nisabı sağlanarak yönetim kurulu üyelerinin seçildiğini,

ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin yeniden seçilemediğine ilişkin Yargıtay kararı veya doktrinde görüş bulunmadığını, benzer gerekçelerle açılan davaların Yargıtay hukuk dairesi tarafından bozulduğunu, kararların yürütülmesin in geriye bırakılması talebinin şirketin organsız kalmasına ve işlemez hale geleceğine sebep olacağını beyanla davanın ve tedbir taleplerinin reddi talep edilmiştir.

Mahkememizin 26/10/2022 tarihli ara kararıyla davalı şirketin 27/05/2022 tarih 3, 4 ve 6 nolu maddelerinin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik tedbir talebi yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınarak "ihtiyati tedbir talebinin davanın konusu oluşturduğu, bu şekilde tedbir kararı verilmesi durumunda davanın konusunun kalmayacağı" gerekçesiyle reddedilmiştir.

Toplanan deliller:

29/03/2022 ve 27/05/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanakları, şirketin ana sözleşmesi, 2018-2019-2020 tarihli faaliyet raporları, hazirun cetveli, yazılı muhalefet şerhi, mali müşavir bilirkişiden alınan 22/12/2022 tarihli rapor, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik, Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporlarının Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik, TTK ve tüm dosya kapsamı.

Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve GEREKÇE;

Dava, davalı şirket Genel Kurul Kararının İptali talebine ilişkindir.

1-Tüm dosya kapsamından; davacıların davalı şirketin ortakları olduğu, davalı şirketin 29/03/2022 tarihinde yapılan 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının davacıların talebi üzerine TTK 420/1 maddesi uyarınca ertelendiği, ertelenen genel kurulun 27/05/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, işbu genel kurulda alınan 3, 4 ve 6 nolu kararların iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

2-TTK 445 maddesi gereği 446.maddede belirtilen kişiler kanuna veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açabilirler. TTK 446/1 maddesine göre ise toplantıda hazır bulunup karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibinin iptal davası açması mümkündür.

3-İptali istenen genel kurul tarihine göre davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açıldığı, pay sahibi davacı Ayten Yılmaz'ın genel kurula bizzat diğerlerinin vekaleten katıldığı, alınan kararlara olumsuz oy kullandıkları sabittir. Çözümlenmesi gereken sorun yasanın aradığı anlamda muhalefetin tutanağa geçirilip geçirilmediğine ilişkindir.

4-27/05/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde 3 nolu gündem maddesinin faaliyet raporlarının okunması ve müzakeresine ilişkin olduğu, faaliyet raporunun okunması ve finansal tabloların davacılara tebliğ edildiğine ilişkin bilgiden sonra belgelere ilişkin muhalefet şerhlerinin alındığı ibaresi geçmektedir. Yapılan oylamada faaliyet raporları oy çokluğuyla tasdik edilmiş olup, oylamadan sonra bir muhalefet şerhi bulunmamaktadır. Gündemin 4.maddesi gelir giderlere ilişkin finansal tabloların okunması ve müzakeresi olup, oylamadan sonra muhalefet şerhi bulunmadığı görülmektedir. Gündemin 6.maddesi ise yönetim kurulu üyelerinin seçimi olup yine oylama sonrası davacılara ait bir muhalefet şerhi mevcut değildir.

5-Davacıların dava konusu yapılan her bir maddenin oylanmasından sonra muhalefet şerhleri bulunmamakla birlikte yazılı muhalefet şerhleri verdiği görülmektedir. Bu durumda yasanın aradığı anlamda muhalefet şerhi bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira bu husus özel dava şartı olup, öncelikle incelenmesi gerekir.

6-6102 Sayılı TTK'nun 446.maddesinde toplantıda hazır bulunupta alınan karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa geçiren ortağın söz konusu kararlara karşı iptal davası açma hakkı olduğu belirtilmiştir. Bu maddede aranan muhalefet görüşmeler sırasında gündeme ilişkin olarak değil özellikle oylama sırasında ve oylama sonucuna ilişkin olarak yapılması gerekmektedir.

Aynı şekilde oylama öncesi yapılan görüşmeler sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımaz, dolayısıyla muhalefetin alınan karara karşı oylama sırasında yapılması gerekir (Şirketler Hukuku Şerhi, Prof. Dr. Hasan Kulaçlı, Cilt 2, 4.bası, Sayfa 1105. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2017/3753 Esas 2017/7015 Karar, 2019/2841 Esas 2019/6994 Karar sayılı ilamları).

7-Dava konusu olayda davacı ortakların genel kurulda iptalini istedikleri 3, 4, 6.maddeye yönelik olarak henüz karar alınmadan önce karşı çıktıkları, yukarıda belirtildiği üzere bu şekildeki muhalefet durumunun öneriye karşı çıkma mahiyetinde olduğu, kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı çıkma yani muhalefetin bulunmadığı görülmektedir. 3 nolu gündem maddesinin 2.paragrafı sonundaki ''muhalefet şerhi alındı'' ibaresi yazılı muhalefet şerhinin verildiğini gösterdiği gibi oylama sonrasına ilişkin olduğundan da söz edilemez. Gündemin 7.maddesinin sonundaki ''muhalefet şerhi alındı'' ibaresi ise bu maddenin sonuna ilave edilmiş olması sebebiyle tüm genel kurul kararlarına muhalefet edildiğine ilişkin olarak değerlendirilemez.

8-Davacıların yazılı muhalefet şerhleri bulunmakta ise de, gündemin 3.maddesinden işbu yazılı muhalefet şerhinin görüşmelerin başında sunulduğu, yasanın aradığı anlamda tutanağa geçen muhalefet şerhi niteliğinde değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Nitekim muhalefet şerhi incelendiğinde tüm maddeler yönünden ayrıntılı açıklama olduğu gibi huzur hakkına karar verilmeyen ve oy birliğiyle kabul edilen 7.madde yönünden de muhalefet şerhinin yazılmış olması toplantının başında peşin olarak yapıldığını göstermektedir. Dolayısıyla yasal anlamda muhalefet şerhi olarak kabul edilemez.

9-Açıklandığı üzere TTK 446 maddesi kapsamında usulüne uygun oylama sonrası tutanağa geçen muhalefet şerhlerinin bulunmadığı, bu hususun ise özel dava şartı olduğu anlaşılmakla davanın bu nedenle usulden reddi gerekmiştir. Bu durumda denetim kayyımı atanması ve rapor alınması da tabiatıyla mümkün görülmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.