Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/464 K.2023/450

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: müvekkillerinin miras bırakan eşi ...'a 28/01/2022 tarihinde ...Hastanesinde karaciğer kanseri teşhisi konulduğunu, bu teşhisin konulmasından sonra müteveffa murisin çalışmakta olduğu işinden ayrıldığını ve önemli bir gelir kaybına maruz kaldığını, davalıların murisinin hastalığı kanser teşhisi sonrasında hızla ilerleyerek uygulanan tedavilere cevap vermemiş ve maalesef müvekkillerinin eşi olan ...'ın henüz 55 yaşında iken 15/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, davaya konu poliçede yer alan tazminatın ödenmesi için davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini,

ihtarnameye rağmen teminat kapsamında tazminat ödenmediğini belirterek, davacıların miras bırakanı müteveffa ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen ... poliçe nolu Hayata Devam Sigortası'nda yer alan teminat tutarında şimdilik 10.000TL'sinin 05/09/2022 ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde, kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda; davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında, niteliği hayat sigortası sözleşmesi olan akdi bir ilişki bulunmakta olup, uyuşmazlık davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki bu akdi ilişkiden kaynaklanmaktadır. Başka bir deyişle, davaya konu uyuşmazlığın dayanağı, davacıların murisi ile ... Sigorta A.Ş. arasındaki ticari kredi ilişkisi değil, muris ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası sözleşmesidir.

Buna göre, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, Tüketici Mahkemesinde görülmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 16.05.2017 tarih ve 198/5526 sk.; Ankara BAM 13. HD.nin 02.05.2019 tarih ve 684/777 sk.; Samsun BAM 3. HD.nin 07/04/2022 tarih ve 227/631 sk.; Samsun BAM 3. HD.nin 14.02.2019 tarih ve 86/178 sk.; Adana BAM 4. HD.nin 27.02.2020 tarih ve 296/276 sk.).

Bu sebeplerle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.