Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2023/855

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... tarihinde ...ilçesinde müvekkili ...'in sürücülüğünü yaptığı kendisine ait tescilsiz ve plakasız motosiklet ile ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle soruşturma başlatıldığını belirterek, davanın kabulü ile daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 300TL geçici iş göremezlik, 600TL daimi iş göremezlik, 100TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. ... İl Sağlık Müdürlüğüne yazılan y azıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür. Tokat SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait hizmet cetvelinin gönderildiği görülmüştür. ... Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının yaralanması nedeni ile zarara uğranıldığını beyanla bu kapsamda oluşan zararının tazmini talep edilmiştir. Davacı vekilince öninceleme duruşması yapılmadan önce 06/07/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili kılındığı görülmüştür.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilecek olup, aksi yönde taraflar arasında anlaşma olduğunu gösterir şekilde davacı yanın sulh sözleşmesi yahut protokol sunmadığı anlaşılmıştır. Şu halde yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.