Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2023/893

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili ile borçlu arasında imzalanan Temel Bankacılık Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun iş bu kredi kartından kullandırılan borcunu ödememesi sebebi ile hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, borçlu aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi sureti, İhtarname sureti, arabuluculuk son tutanak ve vekalet sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı, davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş, bunun üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Ancak, davalı, davanın ikamesinden sonra icra dosyasına sunduğu 28/07/2023 tarihli dilekçesi ile itirazdan feragat ettiklerini bildirmiş ve 02/08/2023 tarihli tensip zaptı ile icra takibi kesinleştirilmiştir. Davacı vekili de mahkememize sunduğu 02/08/2023 tarihli dilekçesi ile feragat sebebi ile takibin kesinleştiğini ve ihtiyati haciz teminatının iadesini talep etmiştir. Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

Davacı vekilince sunulan protokol çerçevesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği bildirildiğinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.