Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/99 K.2023/531

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili ...'ya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğunda davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin 3 yıl 10 ay 19 gün süreyle davacı kurumda çalıştığını ve kendisine 24.07.2019 tarihinde 16.055,76-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ayrıca bu kişiye ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 3.643-TL ihbar tazminatı ödendiğini ve arabulucuya da 340-TL ödeme yapıldığını beyanla, toplam 20.201,56-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın reddini dilemiştir.

İşbu davanın bidayetinde, ...nin de davalı olduğu, ancak bu kişiler hakkındaki davanın işbu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği ve o dosya üzerinden Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği ve dosyanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydedildiği ve duruşmasının tensiben 05/07/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Davacı vekili, ön inceleme duruşmasında, tahkikatın birlikte yürümesinin usule uygun düşeceğini bildirmiş ve davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili işbu davada, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin 3 yıl 10 ay 19 gün süreyle davacı kurumda çalıştığını ve kendisine 24.07.2019 tarihinde 16.055,76-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ayrıca bu kişiye ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 3.643-TL ihbar tazminatı ödendiğini ve arabulucuya da 340-TL ödeme yapıldığını beyanla, toplam 20.201,56-TL'nin taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tazminini talep etmiştir.

Ödenen tutarın ne kadarının davalı şirketten, ne kadarının hakkında yetkisizlik kararı verilen dava dışı şirketlerden tahsil edileceği konusunda tek bir rapor düzenlenmesinin, çelişkiyi ortadan kaldıracağı ve usul ekonomisine uygun düşeceği konusunda tereddüt yoktur. Davacı vekilinin de bildirdiği üzere, tahkikat aşamasının birlikte yürütülmesi hem tarafların menfaatlerine hem de usul ekonomisine uygun düşecektir.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, mahkemesi esasına, iş bu dava dosyamızın açıldığı tarihten sonraki bir tarihte girmiş olsa dahi, davanın, dosya yetkisizlik kararı ile o mahkemeye gönderildiğinden, işbu dava dosyamız ile aynı tarihte açıldığının kabulü gerekir.

Bu sebeplerle, huzurdaki davanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ve yargılamanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.