Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/51 K.2019/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında Artvin Noterliği’nin 13/12/2013 tarihli ... yevmiye numaralı temlikname akdedildiğini, anılı temlikname içeriğinden müvekkili firmanın temliknamenin tanzim edildiği tarih itibariyle 37.500,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, anılı temliknameye konu alacağın Artvin Çoruh Üniversitesi Rektörlüğü’ne ibraz edilmiş fakat ilgili rektörlükçe temlik edenlere herhangi bir borç olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, temliknameye konu alacağın Trabzon İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, borçlularca takibe itiraz edilmiş ve neticeten icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile birlikte davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

İlk tensip zaptı ve dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu 20/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunmuş, süresinde yaptığı talep mahkememizce uygun görüldüğünden mahkememizin 20/02/2017 tarihli ara kararı ile cevap süresinin HMK’nun 127. maddesi gereğince kanuni 2 haftalık süreye ek olarak bir defaya mahsus olmak üzere 2 hafta ek süre verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu 14/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibi dayanağı temlikname düzenleniş şekli itibariyle tahsil temliki niteliğinde olup iş bu temlikname karşılığı edimin davacı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin garanti sorumluluğunun bulunmadığını, garanti sorumluluğu kapsamında devredenin devralana ifa edilen karşı edimi faizi ile birlikte geri vermesi gerektiğini, yapım işlerinin davacı şirketçe yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin garanti sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Artvin Ticaret Sicil Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, Artvin Çoruh Üniversitesi Rektörlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı. Trabzon İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası 27/08/2018 tarihinde bilirkişi SMMM ...’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı şirketin incelemeye konu 2011 ve 2013 yılları yasal defterlerinin tasdik bilgilerinin eksik olduğu, 2012 yılı yasal defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, dava konusu Artvin Noterliği’nin 13/12/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı 37.500,00 TL bedelli temliknamesine ilişkin hiç bir muhasebe kaydının bulunmadığını, ...Şti.

Ve ...Şti.’ne ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını ... Şti. Ve ...Şti.’ne ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, Artvin Çoruh Üniversitesi’ne ilişkin belirtilen ihaleli işlerin kayıtlı olduğunu, davacı şirketin ticari ünvanının ... Şti. İken ...Şti olarak değiştirildiği, .../2015 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tescil ve ilan edildiği görüş ve kanaatinde olunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/10/2018 havale tarihli dilekçesi ile esasa ilişkin beyanlarını ibraz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında dosyamıza sunulan dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri ile beyan dilekçeleri, dosyamız içerisine getirtilen Trabzon İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya ibraz edilen deliller, Artvin Çoruh Üniversitesi ...

Yerleşkesi Alt Yapı İnşaatı Sözleşmesi, taraflar arasında yapılan alacağın temlikine ilişkin sözleşme sureti ve buna ilişkin tüm delil ve belgeler, davalının defterleri ve muhasebe kayıtları, çeşitli yazışmalar, ticaret sicil kaydı, yazılan talimat ile bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; alınan bilirkişi raporunun olay ve oluşa uygun karar vermeye yeterli olduğu mahkememizce müşahade edilmiştir.

Davacı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüştür.

07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin kapanış onayının yapılmadığı, aleyhine delil teşkil edeceği anlaşıldı, taraflar arasında düzenlenen Artvin Noterliği'nin 13.12.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı 37.500,00 TL bedelli temliknamesine ilişkin hiçbir muhasebe kaydının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı,

...Şti. ve ...Şti.’ne ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, Artvin Çoruh Üniversitesi’ne ilişkin belirtilen ihaleli işlerin kayıtlı olduğunu rapor etmekle birlikte, dava konusu temliknamenin tahsil temliki niteliğinde olduğu gözetildiğinde söz konusu alacağın temliki sözleşmesinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren evrak niteliğinde olduğu, davalının herhangi bir sahtelik iddiasında bulunmadığı, tüm bu hususlar dikkate alınarak temlik alacağı konusunda takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 37.500,00 TL alacaklı olduğu,

bu nedenlerle davacının asıl alacak yönünden davasının kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.