Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/550 K.2018/623

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01/12/2017 havale tarihli asıl dava dilekçesinde özetle. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı 13/11/2017 keşide tarihli çekin keşidecisinin ... maddeleri İth.İhr.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olduğunu, yeni çek kanununda çekin keşidecisinin tüzel kişi ise bu tüzel kişilik olarak çeki keşide edenin kimlik bilgilerinin açıkça yazılması gerektiğini, yani borçlu çek keşidecisinin ancak keşideci adına çeki imzalayan müvekkili olduğunu.

Çek üzerinde avalist olarak ikinci bir imza bulunmadığını, icra takibinde borçlu olarak keşideci şirketin gösterilmesi gerekirken çekte ikinci bir imzanın müvekkili tarafından avalist olarak imza olmadığına göre müvekkilini takip dosyasının borçlusu olarak gösterilmesinin hukuka uygun olmayıp bu noktada müvekkilinin takip dayanağı çekte asla borçlu olamayacağını, bu nedenlerle,

takip dayanağı çekin keşidecisi şirketin borçlu olmadığının tespitine davalı alacaklının bilerek ve isteyerek müvekkilini borçlu gösterdiğinden %20 oranınında kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/01/2018 havale tarihli birleşen dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...Esas takip dosyasında takip dayanağı 13/11/2017 keşide tarihli çekin keşidecisi ...

Mad.İthçİhr.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olduğunu, yeni çek kanununda çekin keşidecisi tüzel kişi ise bu tüzel kişilik olarak çeki keşide edenin kimlik bilgilerinin açıkça yazılması gerektiğini, yani borçlunun çek keşidecisi ancak keşideci adına çeki imzalayanın müvekkili olduğunu, çek üzerinde avalist olarak ikinci bir imzanın bulunmadığını.

İcra takibinde borçlu olarak keşideci şirketin gösterilmesi gerekirken ekte ikinci bir imza yani müvekkili tarafından avalist olarak imza olmadığına göre müvekkilini, takip dosyasının borçlusu olarak gösterilmesinin hukuka uygun olmayıp bu noktada müvekkilinin takip dayanağı çekte asıl borçlu olamayacağını, bu nedenlerle,

takip dayanağı çekin keşidecisi şirketin borçlu olması gerekirken müvekkilinin borçlu olarak gösterilmesi nedeniyle dava konusu takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine davalı alacaklının bilerek ve isteyerek müvekkilini borçlu gösterdiğinden %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/01/2018 havale tarihli asıl davada cevap dilekçesinde özetle.

Davacının menfi tespit davasında konu ettiği Trabzon İcra Müdürlüğü’Nün ... sayılı takip dosyasına konu çekte çekin ön yüzünde iki ayrı imza bulunmakta olup ikinci imza TTK’nun 700 ve 701. maddeleri uyarınca aval niteliğinde olduğunu, ...’nın iflas ettiğini bildiği halde yetkili tarafından çek üzerine atılmış imzanın imza atanı bağlayacağını, dolandırıcılık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulmuş olup davalı alacaklıyı alacağından yoksun kılma organizasyonunun bir parçası olan iş bu davanın iyi niyetten uzak olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkumiyetine,

yargı giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/01/2018 havale tarihli birleşen davada cevap dilekçesinde özetle.

Davacının menfi tespit davasında konu ettiği Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına konu çekte çekin ön yüzünde iki ayrı imza bulunmakta olup ikinci imza TTK’nun 700 ve 701. maddeleri uyarınca aval niteliğinde olduğunu, ...’nın iflas ettiğini bildiği halde yetkili tarafından çek üzerine atılmış imzanın imza atanı bağlayacağını, dolandırıcılık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunulmuş olup davalı alacaklıyı alacağından yoksun kılma organizasyonunun bir parçası olan iş bu davanın iyi niyetten uzak olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkumiyetine,

yargı giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas ve Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... ve ...Esas sayılı takip dosyaları iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/01/02018 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 05/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile 2. cevaplarını ibraz etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile davaya ilişkin beyanları ve yokluğunda karar verilmesi taleplerini ibraz etmiştir.

İş bu dosya ile birleştirilen mahkememizin 2018/2 Esas sayılı dosyasının incelenmesine; mahkememizin iş bu dosyası ile konusu ve taraflarının aynı olduğu anlaşılmış olmakla, iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bahisle H.M.K.'nun 166. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas ve Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... ve ...Esas sayılı takip dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan menfi tespit davasının gerek ana dosya gerekse birleşen dosya yönünden incelendiğinde, dava konusu yapılan Trabzon İcra Müdürlüğünün ... ve ...Esas sayılı takip dosyalarında davacı ...'ün borçlu olarak gösterildiği görülmüştür.

Takip dayanakları çekler incelendiğinde ... Maddeleri Dış Tic.Ltd.Şti.'nin hesap sahibi olarak görüldüğü ve şirket adına ...'ün imzasının atılmış olduğu anlaşılmıştır. Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen imza sirküleri incelendiğinde ...'ün karakteristik imzasının haricen gözlemle dahi iki ayrı bölümden oluştuğu ve çeklerdeki imza ile basit bir incelemede dahi yeknesaklık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Yargıtay uzmanlık gerektiren konularda bilirkişiye başvurulması gerektiğini belirtmiş ise de söz konusu imzasının kendine has karakteristiğinin ayrı bir uzmanlık gerektirmeyecek şekilde olup çıplak gözle incelendiğinde, çeklerde atılan imzanın davalının iddia ettiği üzere iki ayrı imza olmayıp tek bir imzadan müteşekkil olduğu anlaşılmıştır.

Davalı cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde hep çekin ön yüzündeki imzanın iki ayrı imza olup davacının aval veren durumunda olduğunu savunmuş olup bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yine davalının dayanmış olduğu yetkisiz imzaya yönelik savunmalarının da Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen müzekkere içeriklerinden anlaşıldığı üzere davacının, davalı şirket adına temsil yetkisinin de bulunduğu görülmüş bu sebeple davacının ana ve birleşen dosya yönünden davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.